Решение от 06.04.2022 по делу № 2-1758/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-1758/2022

22RS0068-01-2021-011494-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Я.А. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу №2-83/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 783 579 руб. Апелляционным определение от 23.06.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение было оставлено без изменения. Определением от 19.01.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020 и апелляционое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2020 оставлены без изменения. На дату обращения с настоящим заявлением размер неисполненного обязательств ФИО2 перед ФИО3 составляет 494 615 руб.

ФИО3 был получен исполнительный лист и предъявлен в Новоалтайски МОСП, возбуждено исполнительное производство №133433/21/22053-ИП от 10.09.2021.

Истец в настоящий момент является участником ООО «Сатурн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ранее в состав участников организации входил также ФИО2 В 2019 году между ФИО3 и Бугаём А.Д. произошел корпоративный конфликт, и ФИО2 вышел из состава участников ООО «Сатурн», продав свою долю ФИО3

Сейчас в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн». В рамках данного дела Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 в реестр требований кредиторов включен ФИО2, с размером обязательства 4 668 436 руб. 80 коп. в качестве основной задолженности. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Сатурн» в размере 265 652 руб. 93 коп. В последующем ФИО2 заключил договоры уступки права требования со своим сыном ФИО1, а именно: договор уступки права требования от 23.09.2021 по которому было реализовано основное обязательство в размере 4 668 436 руб. 80 коп.; договор уступки права требования от 14.10.2021 по которому было реализовано обязательство в размере 265 652 руб. 93 коп.; договор уступки права требования от 13.10.2021 по которому было реализовано обязательство в размере 155 000 руб. На основании указанных договоров уступки права требования произведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО2 заменен на своего правопреемника ФИО1 (сын), что подтверждается Определениями Арбитражного суда .....

14.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 о намерении за счет собственных денежных средств погасить требования всех кредиторов ООО «Сатурн». Понимая, что на расчетный счет ФИО2 могут поступить денежные средства, которые могут быть удержаны судебными приставами-исполнителями в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства №133433/21/22053-ИП от 10.09.2021, ФИО2 фиктивно заключил договоры уступки права требования от 23.09.2021,14.10.2021,13.10.2021 со своим сыном ФИО1, для того, чтобы денежные средства, были перечислены ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 23.09.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО1, восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения договоров уступки права требования (цессии) от 23.09.2021, 13.10.2021, 14.10.2021 заключенных между ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что право истца, совершенными договорами уступки права требования нарушено, поскольку он как взыскатели по исполнительному производству лишился возможности удовлетворить свои требования за счет единственного ликвидного имущества должника.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договорами уступки права требования, права истца не нарушены, реституцией восстановлены не будут.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу №2-83/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 783 579 руб. Апелляционным определение от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением от 19.01.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020 и апелляционое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2020 оставлены без изменения.

Истец указывает, что 11.09.2020 ФИО2 частично погасил задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайског края от 21.10.2020 по делу № А03-8455/2020, Постановлением Седьмого Арбитражног апелляционного суда по этому же делу от 29.12.2020. На дату обращения с иском, как указано в иске, размер неисполненного обязательств ФИО2 перед ФИО3 составляет 494 615 руб.

Из материалов дела следует, что Новоалтайским МОСП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-83/2020, возбуждено исполнительное производство №133433/21/22053-ИП от 10.09.2021 о взыскании с ФИО2 783 579 руб. в пользу ФИО3

Согласно справке ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика, за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 со страховой пенсии ФИО2 удерживается ежемесячно сумма более 8000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствие с договорами уступки права требования от 23.09.2021, 13.10.2021, 14.10.2021 ФИО2 уступает ФИО1 задолженность ООО «Сатурн» в размере 4 668 436 руб. 80 коп, 265 652 руб. 93 коп. 155 000 руб. соответственно. Расчет по договору подтверждается расписками.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что являясь кредитором ФИО2, он лишился права на удовлетворение своих требований, договоры уступки заключены с целью сокрыть имущество ФИО2 за счет которого возможно исполнить его обязательства перед истцом, в связи с тем, что оспариваемые договоры заключены между лицами составляющими единую группу, ФИО2 не утратил возможность распоряжаться правом требования и получить от своего сына ФИО1 денежные средства обратно, доказательств того, что ФИО1 произвел оплату по данным договорам не представлено в силу того, что договоры заключены между заинтересованными лицами, расписок в качестве доказательств подтверждающих факт оплаты по сделке недостаточно, в связи чем оспариваемые договоры подлежат признаю их мнимыми.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, нарушены ли права и законные интересы истца при заключении оспариваемой сделки.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

С учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 23.09.2021, 13.10.2021, 14.10.2021 заключенные между ФИО2 и ФИО1 Факт оплаты по данным договорам подтверждается расписками.

В то же, время наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО1, не лишает указанных граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок.

Все договоры уступки права требования заключены сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Истец не является стороной оспариваемых договоров уступки права требования, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При исследовании доказательств по делу не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов истца.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Вместе с тем истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, и не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав.

Также, оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она сторонами исполнена, не представлено доказательств того, что все стороны договора преследовали цель не порождать правовые последствия, характерные для договора уступки права требования, сам по себе факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3 не может бесспорно свидетельствовать о заключении договоров уступки права требования лишь с целью избежание обращения взыскания на денежные средства ФИО2

При этом, избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения требований истца не приведет к реальному и соразмерному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства задолженность погашается.

Поскольку права истца совершением оспариваемых договоров не нарушены, а доказательств их мнимости не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░