Решение по делу № 2-286/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-286/14

Именем Российской Федерации

25 марта 2014г.                                 г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Корзуна Г.А.,

представителей истца Прокофьева А.А. и Сакович М.А.,

представителя ответчика Химкова А.Е.,

при секретаре Авдюховой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьевой Т. П. к Васильеву С. С.чу о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокофьева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Прокофьевой Т.П. указано, что постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Васильева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Васильев С.С. обвинялся в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 до 17:40 на участке проезжей части 2-го километра автодороги местного значения – подъезд к д<адрес>, Васильев С.С., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем со скоростью более 59,3 км/ч со стороны <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная скорость не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу и создал опасность пешеходу Прокофьевой Т.П., которая ввиду отсутствия обочины, следовала навстречу движения транспортных средств, в попутном с ним направлении, после чего совершил наезд на пешехода Прокофьеву Т.П. В результате произошедшего ДТП ей как пешеходу причинены следующие повреждения – сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, выразившаяся переломом правой височной кости, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, кровоподтеком в правой теменной области, переломом левой ключицы, разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеком в области правого бедра. На месте происшествия она потеряла сознание, пришла себя уже в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению последствий разрыва селезенки, находилась на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ., а затем по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>. В последствии по 07.05.2013г. она продолжила лечение, а при выписки из больницы врачи предупредили её о том, что лечение будет долгим. До ДД.ММ.ГГГГ. ей постоянно требовалась посторонняя помощь, так как не могла самостоятельно ничего делать. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. В результате ДТП повреждены жизненно важные органы, в течение почти года она испытывает головные боли, головокружение, которые усиливаются с переменным характером погоды и тяжело протекают с наличием столь преклонного возраста <данные изъяты> и со стрессовыми ситуациями. Несмотря на выполнение всех рекомендаций врачей, её состояние здоровья не улучшается. В связи с изложенным истец Прокофьева Т.П. просит взыскать с ответчика Васильева С.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец Прокофьева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителей, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители истца Прокофьевой Т.П. – ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, поскольку со стороны ответчика истцу, имеющему преклонный возраст, в результате ДТП, причинены серьезные телесные повреждения, были повреждены жизненно важные органы, в течение года истец испытывает физические страдания, которые не прекращаются до настоящего времени.

Ответчик Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании показал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 70000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. При этом необходимо учитывать, что повреждения потерпевшей получены в том числе и в связи с нарушением с её стороны правил дорожного движения, кроме того Васильев С.С. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также с его стороны предприняты меры к заглаживанию причиненного ущерба – истцу перечислено 35500 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № Бокситогорского городского суда в отношении Васильева С.С. по ст.264 ч.1 УК РФ, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора Корзуна Г.А., полагавшего заявленные Прокофьевой Т.П. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела № Бокситогорского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 до 17:40 на участке проезжей части 2-го километра автодороги местного значения – подъезд к <адрес>, представляющем собой прямой участок дороги с шириной проезжей части 5,9 м, без обочин при дорожном покрытии снежный накат, не обработанный противогололедными материалами в светлое время суток, без ограничения видимости при погодных условиях переменная облачность без осадков, Васильев С.С., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем со скоростью более 59,3 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявив преступные небрежность и самонадеянность не учел требований правил и нарушив требования указанных пунктов, выразившееся в том, что неправильно выбрал скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная скорость не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, предпринял маневрирование, в результате которого потерял постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, создав тем самым опасность другому участнику дорожного движения – пешеходу Прокофьевой Т.П., которая ввиду отсутствия обочины, следовала навстречу движения транспортных средств, что не противоречит требованиям п.4.1 ПДД Ф, то есть по левому краю проезжей части относительно движения автомобиля Васильева С.С., в попутном с ним направлении, после чего совершил наезд на пешехода Прокофьеву Т.П. В результате произошедшего ДТП пешеход Прокофьева Т.П. получила следующие повреждения – сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, выразившаяся переломом правой височной кости, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, кровоподтеком в правой теменной области, переломом левой ключицы, разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеком в области правого бедра, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся автомобилем с последующим падением на дорожное покрытие, и по признаку опасности для жизни данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., уголовное преследование и уголовное дело в отношении Васильева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Со стороны истца Прокофьевой Т.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Васильева С.С. денежной компенсации причиненного ей действиями последнего морального вреда.

Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Прокофьевой Т.П. в результате действий ответчика Васильева С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате происшедшего были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, истец длительное время находилась на стационарном лечении и по настоящее время испытывает физические страдания. Действия Васильева С.С., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью истцу.

Таким образом, суд находит, что требования истца Прокофьевой Т.П. о взыскании с ответчика Васильева С.С. денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что повреждения истцом Прокофьевой Т.П. получены в том числе и в связи с нарушением с её стороны Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела №, из которых следует, что в действиях истца не имелось нарушений каких-либо требований ПДД РФ.

Истцом Прокофьевой Т.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Васильева С.С. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом личности истца Прокофьевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей преклонный возраст, обстоятельств причинения ей повреждений и их тяжести, принимая во внимание степень вины Васильева С.С. в случившемся и его личность, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ., а также действий предпринятых ответчиком для заглаживания причиненного истцу вреда (выплата денежных сумм в размере 35500 руб., истраченных истцом на свое лечение), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 руб., а в остальной части иска Прокофьевой Т.П. – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Т. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С. С.ча в пользу Прокофьевой Т. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 руб.

В остальной части иска Прокофьевой Т.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ