Решение по делу № 2-1261/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1261/2023                     64RS0004-01-2023-000973-39

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием представителя истца Вилкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о замене некачественного товара на товар этой же марки и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вилкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Лант» осуществить замену товара ненадлежащего качества - автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, на аналогичный товар (автомобиль аналогичной модели, комплектации и т.д.), в том числе, доустановить на автомобиль аналогичное дополнительное оборудование, аналогичные аксессуары, произвести работы, аналогичные тем, которые проводились при покупке автомобиля в сервисном центре «Renault»; взыскать с ООО «Лант» в пользу Вилковой Е.А. неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от рыночной цены товара за каждый просрочки в сумме 644 600 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 322 300 руб.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2020 года между Вилковой Е.А. и ООО «Лант» заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, стоимостью на сумму 1 428 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок до 02 мая 2023 года или до 100 000 км. пробега. До настоящего времени гарантийный срок не истек.

В ходе эксплуатации автомобиля при работе двигателя появился посторонний звук (свист), на что истец обращал внимание при первом и втором техническом обслуживании автомобиля в ООО «РБ-сервис» 28 апреля 2021 года и 29 апреля 2022 года. В предварительном заказ-наряде № РБ22000958 от 29 апреля 2022 года в качестве причины обращения было указано - посторонний звук (свист) в районе генератора. В рамках данных гарантийных работ недостаток устранен не был, было предложено обратиться в другие сервисные центры «Renault».

04 июля 2022 года истец обратилась в сервисный центр компании ООО «Лант». В качестве причины обращения в заявке № Т22/009618 от 04 июля 2022 года было указано «посторонний звук - свист при наборе скорости». По итогам данной диагностики было дано заключение о необходимости углубленной диагностики при выявлении источника постороннего звука при наборе скорости. Специалисты ООО «Лант» не смогли точно диагностировать причину проблемы.

Вследствие четвертого обращения 15 августа 2022 года с требованием устранить недостаток товара в третий сервисный центр официального дилера компании «Renault» - ООО «Элвис-РС» был выявлен производственный дефект, для устранения которого необходима замена турбины. Из-за отсутствия необходимых комплектующих запчастей (турбины), гарантийный (бесплатный) ремонт, связанный с выявленными производственными дефектами, был отложен до момента получения ООО «Элвис-PC» комплектующей детали (турбины), которые были заказаны 15 августа 2022 года. 08 сентября 2022 года истцом было направлено письмо в ООО «Элвис-PC» с требованием уточнить сроки устранения выявленных недостатков товара, которое было получено ООО «Элвис-РС» 14 сентября 2022 года. Примерно 23-24 сентября 2022 года по телефону сотрудник ООО «Элвис-PC» предложил истцу предоставить автомобиль для устранения недостатков товара 26 сентября 2022 года, либо 27 сентября 2022 года в сервисный центр «Элвис - РС» в городе Саратове, либо в сервисный центр «Балаково-Лада Элвис» в городе Балаково.

26 сентября 2022 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт в сервисный центр «Балаково-Лада Элвис». Гарантийный ремонт проводился также в ООО «Элвис-РС», для чего 27 октября 2022 года автомобиль был перемещен из города Балаково в город Саратов на эвакуаторе, 01 ноября 2022 года транспортное средство из города Саратов было доставлено эвакуатором в город Балаково. 01 ноября 2022 года автомобиль был получен истцом в сервисном центре «Балаково-Лада Элвис».

Таким образом, с момента получения уполномоченной организацией ООО «Элвис-РС» письменного требования устранить недостаток товара 14 сентября 2022 года до момента окончания работ по устранению недостатков 01 ноября 2022 года прошло 48 дней, то есть срок устранения недостатков товара составил 48 дней. Выявленный недостаток товара является существенным, поскольку не был устранен без несоразмерных затрат времени, фактически превышающих максимально допустимый Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара в 45 дней.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание заявленных требований и указал, что выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности турбокомпрессора был устранен путем его ремонта, что противоречит пункту 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года, согласно которому турбокомпрессор подлежал замене, поскольку использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается. Таким образом, имевшийся в автомобиле недостаток является неустранимым, поскольку устранен с нарушением требований законодательства.

Кроме того, в настоящее время громкий свист в районе двигателя автомобиля, где установлен турбокомпрессор, периодически проявляется вновь после его устранения, что также является критерием его существенности (том 2 л.д. 132).

Истец Вилкова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Вилков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнил, что посторонний шум (свист) в при работе двигателя автомобиля в районе установки турбокомпрессора периодически проявлялся после проведения гарантийного ремонта, а также проявляется в настоящее время. Во время проведения испытательного пробега автомобиля экспертом в рамках судебной экспертизы посторонний свист при работе двигателя отсутствовал, вероятно, это связано с тем, что двигатель работал на низких оборотах, автомобиль двигался по городу с низкой скоростью.

Представитель истца также просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение по основаниям, указанным в письменном ходатайстве (том 2 л.д. 215-221).

Представитель ответчика ООО «Лант» Сафронова И.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования (том 2 л.д. 208-210), в которых просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что заявленный истцом неустранимый недостаток в автомобиле отсутствует, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, срок устранения недостатка нарушен не был, что не подлежит повторному доказыванию, поскольку это установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в действиях истца, который настаивает на замене автомобиля на аналогичный после надлежащего удовлетворения его требований о ремонте автомобиля, принявшего автомобиль после ремонта без указания претензий, эксплуатировавший автомобиль в течении 3-х месяцев, имеются признаки злоупотребления правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РБ-Сервис», ООО «Элвис-РС», АО МАЗ «МОСКВИЧ», АО «АвтоВаз» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-673/2023 по иску Вилковой Е.А. к ООО «Элвис-РС», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лант», о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре - автомобиле «<данные изъяты>» в размере 1% от рыночной цены товара за каждый из 33 дней просрочки в размере 885 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 442 596 руб., в удовлетворении исковых требований отказано и установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

30 апреля 2020 года Вилкова Е.А. заключила с ООО «Лант» договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 428 000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО «Элвис-РС».

В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума (свиста) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

08 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил по почте письмо, в котором просил уточнить сроки устранения выявленных нарушений в работе двигателя автомобиля.

14 сентября 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием устранения недостатков автомобиля.

Для проведения проверки качества 23 сентября 2022 года истцу направлен ответ с просьбой предоставить вышеуказанный автомобиль 26 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в ООО «Элвис-РС», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовский тракт, дом 8.

26 сентября 2022 года автомобиль предоставлен на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера Renault - ООО «Элвис-РС» с жалобой на посторонний шум (свист) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

26 сентября 2022 года ответчик провел проверку качества автомобиля.

27 сентября 2022 года истец предоставил автомобиль для гарантийного ремонта.

01 ноября 2022 года в ходе гарантийного ремонта произведены ремонтные работы, в этот же день автомобиль был принят истцом из ремонта.

09 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, на которую ответчиком направлен ответ о том, что ремонт автомобиля произведен в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вилковой Е.А., суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что срок гарантийного ремонта по требованию потребителя Вилковой Е.А. ответчиком не нарушен, поскольку составил 34 дня (с 27 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в сервисный центр 15 августа 2022 года с требованиями об устранении недостатков товара.

В апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока устранения недостатка автомобиля является 14 сентября 2022 года - с момента получения ответчиком претензии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку автомобиль был передан в сервисный центр для ремонта 27 сентября 2022 года. До 26 сентября 2022 года автомобиль эксплуатировался истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением с участием тех же лиц, установлено, что срок гарантийного ремонта спорного автомобиля не превысил 45 дней.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатка в виде постороннего шума (свиста) в работающем двигателе в месте установления турбокомпрессора, проявившегося вновь после его устранения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «АйКью – Эксперт» № 115/23 – С – КБ (том 2 л.д. 151 – 303) указанный в исковом заявлении дефект, проявляющийся как «посторонний звук – свист при наборе скорости» отсутствует. На момент производства экспертного исследования турбокомпрессор двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, полностью исправен.

В ходе гарантийных ремонтов, проведенных в ООО «Элвис-РС», заявленные дефекты автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, полностью устранены, повторно после проведения мероприятий по их устранению не проявлялись:

- гарантийный заказ-наряд № РС22001159 от 20 мая 2022 года – «Уплотнитель пер. левой двери при открытии задевает за зад. лев. двери (проявилось 2 недели назад)», произведена замена уплотнителя стекла и фиксатора двери передней левой;

- гарантийный заказ-наряд № РС22001757 от 01 ноября 2022 года – «Посторонний шум (свист) из под капотного пространства при работе двигателя. При увеличении оборотов двигателя шум усиливается», произведены работы по снятию/установке и ремонту турбокомпрессора.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам относимости и допустимости и подлежит принятию в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. При этом, нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт <данные изъяты> не участвовал в осмотре автомобиля, однако подписал каждую страницу заключения, что экспертами фактически проведена комплексная экспертиза, которую суд не назначал, о нарушении экспертами статьи 85 ГПК РФ, которое выразилось в самостоятельном сборе материалов, об отсутствии у экспертов профессиональных и квалификационных требований для проведения экспертизы, отклоняются судом как необоснованные и не подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суд поручил проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, а не конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ руководителем экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы экспертам, состоящим в штате учреждения, <данные изъяты> в связи с чем, экспертное заключение подписано двумя экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний, следовательно комплексная экспертиза (статья 82 ГПК РФ)судом не назначалась и не проводилась.

Проведенная экспертами проверка автомобиля о дорожно-транспортных происшествиях с участием исследуемого автомобиля на момент производства экспертного исследования с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы подразделений дорожно-патрульной службы Госавтинспекции по смыслу части 2 статьи 85 ГПК РФ не является самостоятельным сбором материала для проведения экспертизы.

Соответствие экспертов профессиональным и квалификационным требованиям для производства экспертизы подтверждается приобщенными к экспертному заключению дипломами о наличии у экспертов соответствующего образования и квалификации (том 2 л.д.198-203).

Доводы представителя истца о подмене экспертами понятий «недостаток» и «дефект», вследствие чего экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, о неполноте проведенного экспертного исследования основаны на субъективной оценке представителем истца экспертного заключения и отклоняются судом как не свидетельствующие о неправильности выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о личной заинтересованности эксперта <данные изъяты> в исходе дела ничем не подтверждены.

Предположение истца о том, что недостаток в работе двигателя автомобиля не проявился во время экспертного исследования, поскольку автомобиль двигался в условиях города на низкой скорости, опровергается экспертным заключением в исследовательской части которого указано, что в ходе исследования был проведен испытательный пробег автомобиля в условиях городского движения по улицам города Саратова, загородного движения по саратовской кольцевой автомобильной дороге Р228. Движение осуществлялось по дорогам с асфальтовым покрытием со скоростями по штатному спидометру до 105 км/ч, время пробега примерно 39 мин, пройденное расстояние – около 34 км.

В ходе пробега признаков, указывающих на наличие каких-либо неисправностей турбокомпрессора двигателя не зафиксировано: звуки, не характерные для нормальной работы узла (в том числе свит), при движении различных режимах (интенсивный разгон, резкий и плавный сброс газа, движение с высокой скоростью и т.д.) при оборотах коленчатого вала двигателя до 5000 в мин, отсутствуют.

Тот факт, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде неисправности турбокомпрессора устранен путем гарантийного ремонта, что, по мнению истца противоречит пункту 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года, согласно которому турбокомпрессор подлежал замене, поскольку использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается, не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку заявленный истцом недостаток полностью устранен в условиях гарантийного ремонта в установленные сроки. В Условиях гарантии автомобилей Renault указано, что дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата (пункт 1.2).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка и обоснованности его требований о замене автомобиля на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене спорного автомобиля на аналогичный товар (автомобиль аналогичной модели, комплектации и т.д.), об установлении на автомобиль аналогичного дополнительного оборудования, аналогичных аксессуаров, производстве работ, аналогичных тем, которые проводились при покупке автомобиля в сервисном центре «Renault».

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № 15/23 – С – КБ от ООО «АйКью-Эксперт» в суд поступил счет на оплату экспертизы на сумму 89 400 руб. и ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы (том 2 л.д. 138, 139), доказательств оплаты указанного счета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца Вилковой Е.С. в пользу ООО «АйКью-Эксперт», подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 89 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Вилковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о замене некачественного товара на товар этой же марки и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Взыскать с Вилковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт», ИНН 6450112241, оплату производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1261/2023 (заключения эксперта № 115/23-С-КБ) в сумме 89 400 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     Курцева И.А.

    В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2023 года

Судья     Курцева И.А.