Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1758/2022 от 24.05.2022

Судья Моисеева О.В. 33-1758/2022

№ 2-16/2022

67RS0021-01-2021-000274-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Серебро Елены Леонидовны, действующей от имени Степушенкова Виктора Романовича, к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Вальчук Наталье Павловне о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе финансового управляющего Серебро Елены Леонидовны, действующей от имени Степушенкова Виктора Романовича, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения финансового управляющего Серебро Е.Л. и её представителя Головенковой Д.С., Степушенкова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вальчук Н.П., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Степушенкова В.Р. - Серебро Е.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии части жилого дома и домовладения, расположенных по адресу: ..., о признании права собственности на часть жилого дома за Степушенковым В.Р.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что после смерти ФИО1 (отец Степушенкова В.Р.) открылось наследство, состоящее, в том числе из части жилого дома, расположенного по адресу: .... Степушенков В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства на часть дома ему отказано, в связи с проведенными в доме перепланировкой, переустройством и реконструкцией.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальчук Н.П., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Смоленской области.

Степушенков В.Р., финансовый управляющий Серебро Е.Л. и её представитель Головенкова Д.С. в судебном заседании заявили отказ от требования об установлении факта принятия наследства, остальные уточненные исковые требования поддержали.

Вальчук Н.П. в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что согласие на осуществление спорных работ не давала, наличие пристройки над гаражом препятствует в доступе к ее жилым помещениям, расположенным на втором этаже.

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время отсутствует понятие часть жилого дома, нужно изменить статус дома на многоквартирный и признать за истцом право собственности на квартиру.

Определением суда от 31.03.2022 принят отказ финансового управляющего Серебро Е.Л., действующей в интересах Степушенкова В.Р., от иска в части требования об установлении юридического факта принятия Степушенковым В.Р. наследства после смерти отца ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом поставлено:

«Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений по цокольному этажу:помещение №8 площадью 46,0 кв.м (жилая комната), помещение №10 площадью 18,7кв.м (коридор), помещение №6 площадью 1,8 кв.м (лестница), помещение №5 площадью 2,5кв.м (тамбур), помещение №11 площадью 4,8кв.м (коридор), помещение №4 площадью 23,6 кв.м (подсобное), помещение №2а площадью 2,6 кв.м (туалет), помещение №2 площадью 4,0 кв.м (подсобное), помещение №12 площадью 1,2 кв.м. (лестница) по 1-ому этажу:помещение № 6 площадью 3,5 кв.м (подсобное), помещение №5 площадью 21, 4кв.м (кухня) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 130,1 кв.м., жилой 46 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу ... в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 301 кв.м.

Признать за Степушенковым В.Р. право собственности на часть жилого дома общей площадью 130,1 кв.м., жилой 46 кв.м, расположенного по адресу: ...:

по цокольному этажу:помещение №8 площадью 46, 0 кв.м (жилая комната), помещение №10 площадью 18,7кв.м (коридор), помещение №6 площадью 1,8 кв.м (лестница), помещение №5 площадью 2,5 кв.м (тамбур), помещение №11 площадью 4,8 кв.м (коридор), помещение №4 площадью 23,6 кв.м (подсобное), помещение №2а площадью 2,6 кв.м (туалет), помещение №2 площадью 4,0 кв.м (подсобное), помещение №12 площадью 1,2 кв.м (лестница)

по 1-ому этажу:помещение № 6 площадью 3,5 кв.м (подсобная), помещение №5 площадью 21,4 кв.м (кухня).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Серебро Е.Л., ссылаясь на незаконность решения суда в отказанной части требований о признании права собственности на помещение площадью 18.2 кв.м., расположенное над гаражом, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в удовлетворенной части исковых требований сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Михновского сельского совета № от 29.04.1992 отцу Степушенкова В.Р. - ФИО1, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: ....

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 13-15).

На данном земельном участке ФИО1 построил жилой дом, площадью 182 кв.м, который поставлен на кадастровый учет за номером № (т. 1 л.д. 58).

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 05.05.2010 между <данные изъяты> Н.П. (бывшей женой ФИО1.) и ФИО1 произведен раздел незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ....

<данные изъяты> (Вальчук) Н.П. выделено в натуре: помещение 7, общей площадью 8,4 кв.м, помещение 8, общей площадью 34,8 кв.м, расположенные на 1-м этаже, помещение 1 жилая комната, общей площадью 35,8 кв.м., помещение 2 жилая комната, общей площадью 13,1 кв.м., помещение 3 санузел, общей площадью 3,7 кв.м, помещение 4 кухня, общей площадью 9,9 кв.м на 2-м этаже (всего помещения общей площадью 105,7 кв.м).

ФИО1 в лице законного представителя Степушенкова В.Р. выделено в натуре: помещение 1, общей площадью 13,9 кв.м, помещение 2, общей площадью 8,7 кв.м, помещение 3, общей площадью 14,3 кв.м, помещение 4, общей площадью 4,4 кв.м, помещение 5, общей площадью 24,1 кв.м, помещение 6, общей площадью 6,4 кв.м, помещение 9, общей площадью 8,9 кв.м на 1-м этаже, помещение 5, общей площадью 21,0 кв.м, помещение 6, общей площадью 1,3 кв.м на 2-м этаже жилого дома (всего помещения общей площадью 103,0 кв.м).

Также вышеуказанным решением суда за <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. и ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на гараж (т. 1 л.д. 148-156).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.03.2011 за <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. и ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., по 1/2 доли в праве собственности за каждым (т. 1 л.д. 38-39).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.08.2011 принадлежащая <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. часть дома, расположенная по адресу: ..., сохранена в перепланированном состоянии, изменены технико-экономические показатели части строения: общая площадь которого составила 106,4 кв.м, в том числе жилая площадь 59,6 кв.м. (т. 1 л.д. 66).

ФИО1 в установленном законом порядке свою часть жилого дома не оформил.

(дата) ФИО1 умер (т. 1 л.д. 12).

Как следует из завещания составленного ФИО1 от (дата) , принадлежащее ему имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., он завещал сыну - Степушенкову В.Р. и дочери ФИО3 в равных долях (т. 1 л.д. 28).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Степушенков В.Р., дочь наследодателя от своей части наследства отказалась в пользу брата Степушенкова В.Р. (т. 1 л.д. 71-108).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на часть дома Степушенкову В.Р. нотариусом отказано со ссылкой на выполненные в части дома ФИО1 перепланировку, переустройство и реконструкцию, которые надлежащим образом не оформлены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 209,253, 1111,1112,1152,1153 ГК РФ и отказывая финансовому управляющему, действующему от имени Степушенкова В.Р. в признании права собственности на помещение площадью 18.2 кв.м., расположенное над гаражом, суд первой инстанции исходил из того, что данное помещение возведено Степушенковым В.Р. без согласия <данные изъяты> (Вальчук) Н.П., являющейся сособственницей 1/2 доли нижерасположенного гаража и нарушает ее права, преграждая единственный выход из ее помещений на первом этаже и доступ к ее помещениям на втором этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что доступ к помещениям <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. не предусмотрен решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 05.05.2010, которым не зафиксированы работы по обеспечению беспрепятственного выхода Вальчук Н.П. из принадлежащих ей помещений первого этажа, судебной коллегией не принимается, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отвергнут.

Вопреки утверждению апеллянта указанные в решении мирового судьи от 05.05.2010 работы по закладке проема в помещение № 6 на втором этаже не лишают <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. доступа к своим помещениям на втором этаже спорного жилого дома, т.к. указанное помещение № 6 относится к помещениям, переданным Степушенкову В.Р., и является коридором.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Смоленского райсуда Смоленской области от 12.10.2017 оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2017 по делу по иску Вальчук Н.П. к Степушенкову В.Р. об устранении препятствий в пользовании, основанием для отмены оспариваемого постановления также не является.

Названными судебными актами на Степушенкова В.Р. возложена обязанность не чинить препятствия Вальчук Н.П. в пользовании гаражом, расположенным по адресу ..., передать Вальчук Н.П. ключи от данного гаража, в удовлетворении требований Вальчук Н.П. о восстановлении лестницы, дверного проема, демонтаже антенны, установленной на фасаде жилого дома, судом отказано.

При этом, суд исходил из того, что устройство отдельного входа в помещения <данные изъяты> (Вальчук) Н.П. путем установления металлической лестницы на земельном участке влечет уменьшение размера общего имущества сторон и требует согласие второго собственника, которое не было получено истицей.

Вместе с тем, указанные доводы лишь подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, т.к. содержат тезис о том, что без согласия сособственника гаража строительство помещения над гаражом и признание права собственности на него за Степушенковым В.Р. влечет нарушение прав сособственника гаража <данные изъяты> (Вальчук) Н.П., в том числе на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022.