Решение по делу № 2-470/2020 от 03.09.2020

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редун Н.А., с участием:

истца Проскурни Ю.А., представителя истца Запорожцева О.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Алфимова С.В., представителя ответчика Ахрамеева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Проскурни Ю.А. к Алфимову С.В. о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении их из ЕГРН,

установил:

Проскурня Ю.А. обратился в судебном порядке к Алфимову С.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ...; признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером № ... содержащиеся в ЕГРН; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № ... из ЕГРН.

Исковые требования, с учётом уточнений, поданных его представителем по доверенности Запорожцевым О.М. мотивированы тем, что Проскурня Ю.А. на основании договора купли-продажи от (дата), является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № ...

Ссылается в иске на то, что в (дата). кадастровым инженером Шепелевым М.М. в рамках Договора подряда на выполнение кадастровых работ № № ... от (дата), с целью уточнения местоположения границы и (или) площади Участка был подготовлен его межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при формировании участка было выявлено его пересечение по границам н6 - н11 с земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ответчику, который имеет уточненные границы. В связи с этим у истца отсутствует возможность поставить Участок на кадастровый учет с уточненной площадью.

В досудебном порядке ответчик не согласен решать спор, отказываясь при этом предоставлять для ознакомления какие либо документы, полученные им при уточнении границ своего земельного участка, в том числе межевой план с актом согласования границ земельного участка.

Истец считает, что из-за действий ответчика он лишен возможности поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью.

В судебное заседание третьи лица – кадастровый инженер Шепелев М.М. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru, от Шепелева М.М. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счёл возможным, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Проскурня Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Запорожцев О.М., поддержав доводы иска, попросил суд критически отнестись к представленному стороной ответчика доказательству - землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: (адрес) от (дата) считая его недопустимым доказательством, сформированным в нарушение Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве», "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства",     "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", "Инструкции по межеванию земель".

Ответчик Алфимова С.В. в суде иск не признал, пояснив, что межевание его участка произведено по согласованию с соседями ещё в (дата), с того времени ни у кого не возникало вопросов по границам земельных участков.

Представитель ответчика Ахрамеев В.А. поддержал своего доверителя, обратив внимание суда, что о межевании земельного участка нынешнего собственника Алфимова С.В. и согласовании его границ знали владельцы смежных участков. Учитывая период времени, который прошел после межевания земельного участка Алфимова С.В., просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Проскурне Ю.А. на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № ... и Выпиской из ЕГРН.

Как видно из представленного по судебному запросу из Левокумского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дела правоустанавливающих документов, (дата) зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... между ФИО (продавец) и Проскурней Ю.А. (покупатель).

Согласно Выписке из ЕГРН, ответчику Алфимову С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу (адрес).

Указанные земельные участки являются смежными в части.

Стороны не оспаривают, что межевание земельного участка ответчика Алфимова С.В. произведено в (дата) кадастровым инженером ФИО по заказу Алфимова С.В.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком о границах смежных земельных участков в досудебном порядке конфликт урегулировать не представилось возможным.В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Произвольное изменение сведений о земельном участке, в том числе о его местоположении, названным Федеральным законом не предусмотрено.

Сведений о несоответствии местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № ... и номером № ... их фактическому местоположению в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о несогласии предыдущего собственника Проскурни А.А. с определенными границами земельного участка, а также об оспаривании им межевания земельного участка Алфимовым С.В.

Довод стороны истца о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ... и номером № ... сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, границам, имеющимся в техническом проекте межевания земельного участка по адресу: (адрес), составленном по состоянию на (дата) при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует и лишь подтверждает согласие предыдущего собственника на землепользование в определенных границах.

Данных о том, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков истцов и ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов, по делу не установлено и истцами суду не представлено.

Довод истца о том, что местоположение границ участка препятствует ему в постановке на кадастровый учёт с уточненной площадью принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ничем не подтвержден, поскольку отсутствует отказ регистрирующего органа в постановке на учет участка, а одного заключения кадастрового инженера по данному вопросу недостаточно.

В силу заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: возникновения у сторон права на земельные участки, их площади, границы на местности, постановка на кадастровый учет земельных участков, имеются ли наложения земельных участков истца и ответчиков, каким образом зарегистрированное право ответчиков на земельные участки нарушает права истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что постановка ответчиками спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности на них нарушает права истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено и в судебном заседании указанные доказательства установлены не были.

Учитывая основания заявленного иска, то обстоятельство, что в акте согласования границ подпись от имени Проскурни А.А. выполнена не им, а другим лицом, само по себе основанием для удовлетворения данного требования не является.

Сведений о наличии кадастровой или реестровой ошибки в материалах дела не имеется, а истец не указал ни на какой иной существенный порок результатов межевания.

При этом доводы представителя истца о несоответствии землеустроительного дела по земельному участку ответчика требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкция по межеванию земель, суд находит несостоятельными, поскольку при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания недействительным результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд, исходя из требований приведенных выше норм права, дав оценку представленным сторонам доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурни Ю.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Исковые требования о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении их из ЕГРН также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № ... в (дата) была определена конфигурация земельного участка, границы и местоположение данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... между ФИО и Проскурней Ю.А. (отцом и сыном) был заключен (дата), то есть, спустя три года после произведенного межевания земельного участка.

Предъявленные Проскурней Ю.А. исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., произведенным в (дата) не относятся к числу требований на которые не распространяются правила об исковой давности.

Обзор ВС РФ от 02 июля 2014 года, которым установлено, что до тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН, применяется при разрешении споров по границам земельных участков.

При рассмотрении настоящего спора требований, позволяющих выявить наличия спора по границам, фактически не было, поскольку первоначальные требования об установлении границ земельного участка. В дальнейшем истцом были исключены.

Рассмотрение споров о границе земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка сторонам и должно рассматриваться в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии спора о границе.

К требованиям виндикационного характера, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ применяется исковая давность, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении иска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец Проскурня Ю.А. не отрицал, что на момент приобретения земельного участка, он не интересовался: - каким образом отмежеван соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, а также не интересовался границами земельного участка, перешедшего ему в собственность на основании договора купли-продажи.

Между тем, с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., о признании недействительными сведений о границах этого земельного участка, исключении их из ЕГРН истец обратился в суд лишь в сентябре 2020 г., то есть по истечении десяти лет после произведенного межевания участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено и в данном случае нет оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Проскурни Ю.А. к Алфимову С.В. о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении их из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов