Решение по делу № 33-612/2025 (33-14553/2024;) от 09.12.2024

Дело № 33-612/2025 (13-2600/2024; 2-2251/2019)

УИД 59RS0007-01-2018-006167-57

Судья Берсенёва О.П.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2251/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к Швецову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе Швецова Романа Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2024,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2251/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к Швецову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-2251/2019 со Швецова Р.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.11.2013. Решение вступило в законную силу. Определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ЭОС». 25.04.2023 исполнительное производство окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭОС» не поступал. В результате произведенной проверки исполнительных документов, не направленных на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, сотрудниками ООО ПКО «ЭОС» выявлен факт отсутствия исполнительного документа, который утерян при пересылке документов, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к настоящему заявлению.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2024 заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено частично, заявителю выдан дубликат исполнительного листа, в удовлетворении заявление в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.79-82).

Швецов Р.В. в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывая, что в силу процессуальных мер дубликат исполнительного листа выдается только один раз. Между тем, ранее определением от 12.05.2022 ООО «ЭОС» уже был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.91).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению, содержащегося в исполнительном документе, требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, со Швецова Р.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 27.11.2013 в размере 272 095 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 106-112, 145-148).

24.09.2019 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный лист ФС № ** (т. 1 л.д. 150).

Определением суда от 05.03.2021 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ЭОС». Указанное определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 196-198, 231-232).

Определением суда от 12.05.2022 ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Швецова Р.В. по гражданскому делу № 2-22515/2019 (т. 2 л.д. 21).

09.06.2022 в адрес ООО «ЭОС» направлен исполнительный лист (дубликат) ФС № ** (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с общим собранием участников ООО «ЭОС» от 16.01.2024 изменено наименование ООО «ЭОС» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС»), изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.01.2024.

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа от 22.08.2024, исполнительный документ в отношении должника Швецова Р.В., право требования, к которому уступлено ООО ПКО «ЭОС», утерян, в связи с чем 29.08.2024 ООО ПКО «ЭОС посредством почтового отправления направило в суд настоящее заявление (т.2л.д.29, 31).

Как установлено судом самостоятельно (информация с сайта http://r59.fssprus.ru/iss/ip) 25.08.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Швецова Р.В., на основании исполнительного листа ФС № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

На запрос суда ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю представлена копия исполнительного производства № **- ИП от 25.08.2022 и ответ, согласно которым денежные средства в ходе исполнительного производства не поступали, исполнительное производство окончено 25.04.2023, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствует (л.д.58).

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО ПКО «ЭОС» поступило в суд 11.09.2024 в течение срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 25.08.2022 при возбуждении исполнительного производства, и начал течь заново с 25.04.2023, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что исполнительный документ был своевременно возвращен взыскателю органом, осуществляющим принудительное исполнение, а также установив, что в материалах исполнительного производства исполнительный лист отсутствует, а заявителем представлены доказательства отсутствия у него исполнительного листа пришел к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена повторная выдача дубликата исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные, поскольку положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа.

Таким образом, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Швецова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья - подпись