Решение по делу № 2-661/2023 от 18.05.2023

    Дело №2-661/2023    

УИД     29RS0017-01-2023-000728-87

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                   12 июля 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Викулина А.А. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), ФИО2, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на отсутствие у ФИО2 без законных оснований владеет своей долей, в связи с чем просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить ФИО2

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. производство по делу по иску Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, прекращено.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав старшего помощника прокурора Няндомского района Архангелсько области Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым производство по делу в части исковых требований к ФИО2, Администрации прекратить, в части исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно статье 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699 предусмотрено, что функции по учету граждан по месту их регистрации (пребывания) возложены на Министерство внутренних дел Российской федерации и его территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.п.1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Таким образом, анализируя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не наделено полномочиями по осуществлению функции по учету граждан по месту их регистрации (пребывания).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 13/24) и ФИО2 (доля в праве 11/24).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственность ФИО2 на указанную долю в спорном жилом помещении сторонами не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Из сообщения Администрации от 16 июня 2023 г. № следует, что спорный жилой дом в реестре имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области не состоит, домовая книга на данный дом в распоряжении Администрации отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к ФИО2, Администрации о выселении, снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом конкретно не изложены исковые требования к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, суд также принимает во внимание также, что Викулин А.А. не является собственником дома по адресу: <адрес>, в связи с чем его права как собственника имущества не нарушаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Викулина А.А. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г.

    Дело №2-661/2023    

УИД     29RS0017-01-2023-000728-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                                                    12 июля 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

    Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска приведены доводы, сводящиеся к отсутствию у Белова В.С. законных оснований для владения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем просил признать Белова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление по <адрес> и Ненецкому автономному округу снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Белова В.С.

    Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

    Заслушав старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым производство по делу в части исковых требований к Белову В.С., Администрации прекратить, в части исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С., Администрации о выселении, снятии с регистрационного учета.

Как следует из содержания решений Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г., 18 января 2022 г. и 31 января 2023 г. Викулин А.А. обращаясь в суд с иском к Белову В.С., Администрации просил выселить Белова В.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Белова В.С. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку Белов В.С. владеет своей долей без законных оснований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по спору между Викулиным А.А., Беловым В.С. и Администрацией о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данный спор разрешен по существу, что исключает дальнейшее производство по настоящему делу в указанной части.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                             А.Г. Тимошенко