Решение по делу № 33-2308/2020 от 10.02.2020

Судья: Черкасова О.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Скорость» - Григорьева С.А. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Скорость» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Скорость» по доверенности Григорьева С.А., представителя Корниенко В.С. по ордеру Фарафонтовой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скорость» обратилось в суд с иском к Корниенко В.С. о возмещении материального ущерба в размере 167 263 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на почтовые услуги 620 руб. и по оплате госпошлины 4 688 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов автомобиль Рено Логан, госномер Е710РС154, был арендован водителем Корниенко В.С., после чего получил механические повреждения.

Договор был заключен сроком на 1 день со дня передачи имущества, факт передачи имущества подтверждается п. 1.4 договора субаренды.

На протяжении всего времени со дня передачи Корниенко B.C. избегал и игнорировал разрешение вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 167 263 рубля 92 копейки, следовательно, ответчик Корниенко B.C. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный по его вине, в указанном выше размере.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Скорость» - Григорьев С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Арендованный ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.С. автомобиль был обнаружен поврежденным ДД.ММ.ГГГГ без водителя.

В досудебном порядке Корниенко В.С. избегает разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Скорость» является собственником автомобиля Рено, гос. номер № (л.д. 12).

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорость» передало в аренду ООО «Сибтранскомпани» транспортное средство - автомобиль Рено SR, гос. номер № (л.д. 10).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтранскомпани» передало Корниенко В.С. на сутки в субаренду автомобиль Рено Логан, гос. номер № (л.д. 11).

Из копии телеграммы, направленной в адрес Корниенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний приглашается ДД.ММ.ГГГГ в автоэкспертную организацию на осмотр аварийного автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Е710РС154, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 263,92 рублей, с учетом износа – 127 490,92 рублей (л.д. 17- 37).

За проведение экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6500 рублей (л.д. 39).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия как самого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и причинно-следственной связи между действиями водителя Корниенко В.С., управлявшего транспортным средством Рено Логан гос. номер № и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между имущественным вредом и виновными действиями ответчика, что следует из определения о назначении предварительного судебного заседания и протокола судебного заседания (л.д.2, 77).

Поскольку судом не было установлено обстоятельств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим в данном случае ущербом для истца, оснований для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска неправильными судебная коллегия не находит.

Решение постановлено с соблюдением ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ арендованного Корниенко В.С. автомобиля с повреждениями судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Корниенко В.С. избегает разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, не имеют правового значения с учетом установленного судом отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Приведенные в жалобе доводы, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, фактически сводятся к несогласию с решением и установления судом вины водителя Корниенко В.С. в повреждении автомобиля, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Скорость» - Григорьева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: