Решение по делу № 22-179/2019 от 05.03.2019

№ 22-179/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 02 апреля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Семенова И.Н.,

защитника – адвоката Туровской О.И.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова И.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, которым ходатайство осужденного Семенова Ивана Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Семенова И.Н. и его защитника – адвоката Туровской О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Семенову И.Н. более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Н. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2014 года по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –25 сентября 2014 года, конец срока – 19 октября 2020 года.

Осужденный Семенов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет погашенное взыскание, имеет поощрения, трудоустроен, в случае удовлетворения ходатайства имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов И.Н.просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Считает, что судом не проведен анализ обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда о том, что им не приняты надлежащие и исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Так, из ответов банков следует, что он не имеет денежных средств, которыми мог бы возместить вред, причиненный преступлением; на денежные средства, которые он зарабатывал и которые поступили на его личный счет, он осуществлял покупки предметов первой необходимости. Общая сумма его средств составила 57 тысяч рублей и если их разделить на количество месяцев нахождения его в колонии, получается сумма по 1200 рублей в месяц. Указывает, что 1/4 доли жилого помещения в <адрес> его единственное жилье, поэтому в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством является неприкасаемым.

Считает, что судом полностью не исследована характеристика из исправительного учреждения, в которой указано, что он имеет 13 поощрений и 1 взыскание, которое снято в установленном порядке; с момента прибытия в колонию и по сегодняшний день он трудоустроен; уволен был не по собственному желанию, а во исполнение решения коллегии ФСИН России; после увольнения он продолжил работать, привлекается к работам сверхустановленного времени, в соответствии со ст.106 УИК РФ; посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность.

Считает, что он принимает меры к исправлению, кроме возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного Семенова И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Семенова И.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

При этом, судом принято во внимание, что Семенов И.Н. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного срока

наказания. Из материалов дела, представленных суду, следует, что осужденный Семенов И.Н., находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 26.12.2014

года, был трудоустроен с 16.01.2015 года <скрыто>, 06.05.2015 года - переведен <скрыто>, с 08.09.2015 года - уволен, с 01.10.2016 года - трудоустроен <скрыто>, с 01.02.2017 года уволен во исполнение п.18.8 решения коллегии ФСИН России от 24.11.2016г. «О реализации мероприятий, направленных на развитие производственного сектора УИС, совершенствование внутри системного обеспечения деятельности учреждения и организации УИС». С 01.02.2017 года привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ. К труду относится положительно. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Комплекс мер воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, как следует из характеристики исправительного учреждения, цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято, в связи с чем, администрация ИК-№ не поддерживает ходатайство осужденного Семенова И.Н.о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также принял во внимание, что согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25.09.2014 года с Семенова И.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Из справки, выданной бухгалтерией ИК-№, следует, что в отношении осужденного Семенова И.Н. на исполнении исполнительных листов нет. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 56754,35 рублей.

Согласно сообщению Фрунзенского районного суда г.Саратова по уголовному делу в отношении Семенова И.Н. 16.12.2014 года в Заводской районный отдел судебных приставов г.Саратова направлен исполнительный лист о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 19.01.2015 года поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений о погашении не имеется.

Из ответа УФСП России по Саратовской области усматривается, что на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова, о взыскании с Семенова И.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей в пользу ФИО7 Остаток долга составляет 199873,45 рублей, погашено 126,55 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сообщениям из ПАО <скрыто>, ООО «<скрыто>», <скрыто> на имя Семенов И.Н. счетов, вкладов и банковских ячеек не имеется. Согласно сообщению из <скрыто> на имя Семенова И.Н. имеется 4 счета (вклада), остаток по которым 0 руб.

Согласно представленной ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по запросу суда Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Семенову И.Н. на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленного по запросу суда сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России

«Скопинский» следует, что согласно базы данных ФИС-М за гр.Семеновым И.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21112 г/н №.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у Семенова И.Н. взыскания, снятого и погашенного в настоящее время, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время осужденный Семенов И.Н. соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, имеет поощрения, однако данное обстоятельство не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Кроме того, Семенов И.Н. не принял всех надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в то время как он был трудоустроен в исправительном учреждении с оплатой труда и на его лицевой счет поступали денежные средства, которые, согласно выписке из лицевого счета, он тратил на магазин

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в том, что осужденный Семенов И.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведение осужденного Семенова И.Н. за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным, о чем свидетельствует наличие у него взыскания (в настоящее время снятое и погашенное). Помимо этого, Семенов И.Н., зная из приговора суда о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, не принял надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения (полного или частичного) вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения данного вреда. Каких-либо доказательств возмещения вреда потерпевшему осужденным суду не представлено. Семенов И.Н. никаких мер для добровольного возмещения ущерба потерпевшему по делу не предпринял.

Доводы осужденного о том, что у него не имеется денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на его лицевой счет в исправительном учреждении поступали денежные средства, всего в сумме 56754,35 рублей, и он имел возможность тратить их не только в личных целях, но и направлять полностью или частично в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно базы данных ФИС-М за гр.Семеновым И.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21112 г/н №.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке и не должно приниматься во внимание, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, наличие поощрений, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, на что ссылается осужденный в своей жалобе, при

имеющихся других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно, всесторонне учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, имеющиеся в материалах дела; дал им надлежащую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, которым ходатайство осужденного Семенова Ивана Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова И.Н. - без удовлетворения.

Судья М.М. Медведева