Решение по делу № 2-169/2015 от 19.12.2014

№ 2-169/15

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Граниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Граниной В.В. был заключен кредитный договор № путем получения клиентом заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит за 30 минут». В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> % в год, а также комиссию в размере <данные изъяты> %. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, в сроки, ответчик обязался уплачивать банку штраф в размере, указанном в заявлении, за каждый случай нарушения.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования составила 184 408 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 87 673 рублей 32 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21 650 рублей 34 копейки; комиссии в размере – 16 043 рубля 20 копеек; неустойки в размере 59 041 рубль 62 копейки.

По причине неоплаты по кредиту бюро обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на сумму 186 852, 56 рублей. На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Ответчиком указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, задолженность ответчика составляет 176 884 рубля 08 копеек.

Просит суд взыскать с Граниной В.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 176 884 рубля 08 копеек, государственную пошлину в сумме 4 737 рублей 68 копеек.

27.02.2014 года Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение. Определением суда от 19.12.2014 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гранина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № путем получения заявления о заключении кредитного договора на сумму 150 000 рублей. Последнее погашение задолженности было произведено ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требования исполнения обязательств от заемщика, с учетом установленного договором <данные изъяты> дневного срока просрочки. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. Между тем, истец предъявил исковое требование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в указанном случае считается пропущенным. Кроме того, истец не является надлежащим истцом по данному делу, так как ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Согласно ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Ею был заключен кредитный договор с организацией, наделенной в установленном порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита. В этом случае личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации не может не иметь для нее существенного значения. Следовательно, уступка права требования без согласия должника является недопустимой, так как истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий кредитного договора не следует, что она согласна на уступку права требования организации, которая не является банковской.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Граниной В.В. был заключен кредитный договор № путем получения клиентом заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит за 30 минут». В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> в год, а также комиссию в размере <данные изъяты> %.

Однако Гранина В.В. принятые на себя обязательства не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) сумма задолженности составила 184 408 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 87 673 рублей 32 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21 650 рублей 34 копейки; комиссии в размере – 16 043 рубля 20 копеек; неустойки в размере 59 041 рубль 62 копейки.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору. В силу п. 2.5 договора об уступке прав (требований), права требования переходят к ОАО «ПКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Поскольку Граниной В.В. был заключен договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, а личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское бюро" не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1 на банке лежит обязанность и гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Однако ОАО "Первое коллекторское бюро" в числе лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счета и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиком, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 3.9.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов следует, что Банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и нерезиденту РФ, без согласия заемщика.

Из указанных Правил, представленных истцом, прямо не следует, что между банком и Граниной В.В. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. О том, что до сведения потребителя, информация о том, какое лицо понималось под «иным юридическим лицом» доводилась материалы дела не содержат.

В суде установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, не является субъектом банковской деятельности, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Обратного по делу не установлено.

Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц.

Таким образом при установленных обстоятельствах суд находит, что материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитный договор не предусматривает условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредиту и дал на то свое согласие суду не представлено, следовательно, договор об уступке права требования в отношении задолженности является ничтожным как противоречащий требованиям закона, в связи с чем, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Граниной В.В.

Довод ответчика о том, что при обращении с указанным иском, истцом пропущен сроки исковой давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением от 14.03.2012 года.

Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново. Если взять за основу дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение ответчика с иском ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Граниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Граниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина