Решение по делу № 33-2586/2023 от 02.05.2023

Докладчик Шумилов А.А. Судья Александров Ю.Н.	Апелляц. дело № 33-2586/2023 Дело № 2-85/2023 УИД 21RS0005-01-2023-000074-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Александровича к Петрову Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Сергея Александровича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Петрову В.П. (далее – ответчик) и просил взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20600,66 руб., расходы на адвоката в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, 3 июля 2022 года около 11 часов 00 минут Петров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел в гараже домохозяйства № 22 «а» по улице Овражная в поселке Орел Ибресинского района Чувашской Республики принадлежащий истцу автомобиль марки Opel Agila с государственным регистрационным знаком ... и, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника автомобиля на управление им, умышленно, без цели хищения, зная о месте нахождения ключей замка зажигания, сел на водительское кресло данного автомобиля, запустил ключом двигатель и начал движение на автомобиле, которым управлял до 15 часов 00 минут 3 июля 2022 года, после чего оставил автомобиль на парковке около дома № 35 по улице ... в поселке Ибреси Чувашской Республики.

Во время управления автомобилем Петров В.П. его повредил. Размер ущерба составил 15000 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде понесенной им платы за услуги специализированной стоянки в ООО «Вурнарская сельхозхимия» по доставке и стоянке в течение 7 дней его автомобиля в период предварительного следствия по уголовному делу в размере 5600,88 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика:

в счет возмещения материального ущерба 20600,66 руб. (15000 + 5600,88);

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в виде изучения представленных документов, консультаций в устной форме и составления искового заявления, в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Михайлов С.А. иск поддержал, пояснив, что в настоящее время свой автомобиль он отремонтировал, но документы о стоимости ремонта не сохранились.

Ответчик Петров В.П. иск частично признал, пояснив, что причинил истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме 15000 руб. Что касается морального вреда, то требуемая истцом компенсация является слишком обременительной, а потому он согласен возместить только материальный ущерб в сумме 15000 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Михайлова С.А. удовлетворить частично;

взыскать с Петрова В.П. в пользу Михайлова С.А. в счет возмещения материального ущерба за услуги эвакуатора и специализированной стоянки 5600 рублей 88 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек;

взыскать с Петрова В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На данное решение истцом Михайловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет частичную отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года, Петров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно - в неправомерном завладении автомобилем марки Opel Agila с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Михайлову С.А., без цели хищения (угона).

Михайлов С.А. признан потерпевшими по уголовному делу.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Михайлов С.А. требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обосновал тем, что в ходе преступных действий Петров В.П. причинил ему вред, заключающийся как повреждении днища машины на 35 см, подшипника, кресла переднего сиденья, капота переднего на общую сумму 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении требований в части материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходил из того, что в приговоре суда не приведено каких-либо сведений о причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, а истцом не представлено доказательств о причинении ему в результате неправомерных действий ответчика материального ущерба, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля в размере 15000 руб.

Однако в данном случае приведенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием к отказу в иске о возмещении ущерба ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем указанные задачи судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства в полной мере не определены, возможность для сторон представить доказательства всех юридически значимых обстоятельств не предоставлена.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 15000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что доказательств повреждения автомобиля истца не имеется. Однако суд не предложил истцу представить соответствующие доказательства повреждения автомобиля, и не учел позицию ответчика, не возражавшего относительно наличия повреждений и размера ущерба, что привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции Ибресинским районным судом Чувашской Республики из материалов уголовного дела № 1-67/2022 копии протокола осмотра места происшествия, 03.07.2022 с 20 час. 40 мин. до 21 час. 50 мин. дознавателем в присутствии Михайлова С.А., Петрова В.П., специалиста А.Ф. проведен осмотр автомашины Opel Agila с государственным регистрационным знаком ..., в результате которого на автомашине обнаружены механические повреждения, а именно повреждения бампера от наезда на бордюр.

Указанный протокол осмотра приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства, поскольку не был представлен в суд первой инстанции вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неверного распределения бремени доказывания.

Доказательств того, что повреждений автомобиль не имел, что стоимость ущерба является завышенной, ответчик суду не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик Петров В.П. признал частично исковые требования Михайлова С.А., указав, что он повредил автомобиль Михайлова С.А. и согласен выплатить 15000 руб. в счет возмещения стоимости повреждений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Михайлова С.А. о взыскании стоимости устранения повреждений в заявленной сумме 15000 руб., которая в целом соответствует обстоятельствам дела с разумной степенью достоверности.

В таких условиях решение в части отказа во взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 15000 руб. является необоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Петрова В.П. в пользу Михайлова С.А. в счет возмещения убытков расходов на услуги эвакуатора и специализированной стоянки в общей сумме 5600 рублей 88 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 15 и 1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям и аргументированы собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора и специализированной стоянки решение сторонами не обжалуется.

В таких условиях, решение суда в части разрешения требований Михайлова С.А. к Петрову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Михайлова С.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме – в пределах заявленных требований в общей сумме 20600, 66 руб.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда, то они являются правильными.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В данном же случае вред причинен действиями, нарушающими имущественные права потерпевшего – а именно действиями, посягающими на движимое имущество истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 5 этого же постановления отмечено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вред истцу причинен нарушением имущественных прав, иск о возмещении морального вреда не может быть удовлетворен.

В таких условиях решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оказание помощи представителя в сумме 3000 руб. (из заявленных 5000 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца, связанные с рассмотрением дела, могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. (из заявленных к возмещению 5000 руб.) судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства - объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела (всего лишь одно судебное заседание, причем без участия представителя истца), незначительную сложность дела, отсутствие по делу спора относительно большинства юридически значимых обстоятельств, расценки помощи адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.19 (в качестве сравнения цен аналогичных услуг в Чувашской Республике), а также то обстоятельство, что иск Михайлова С.А. удовлетворен лишь частично.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации расходов на юридическую помощь.

Поэтому в указанной части решение суда также остается без изменения.

Применительно к положениям 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года в части разрешения требований Михайлова С.А. к Петрову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Петрова Валерия Павловича, ...

в пользу Михайлова Сергея Александровича, ...

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 66 коп.

Взыскать с Петрова Валерия Павловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 01 коп.

В остальной части решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 07.06.2023.