Решение по делу № 2-1191/2021 от 11.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года

Дело № 2-1191/2021

66RS0022-01-2020-001327-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Шестовских Н.А., представителя истца Крылова Л.А., ответчика Прокопьева В.В., третьего лица Тушкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовских Н.А. к Прокопьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестовских Н.А. обратилась с иском к Прокопьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 975 руб., расходов на отправку телеграмм-уведомления в размере 527 руб. 18 коп., расходов на отправку претензии в размере 276 руб. 04 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2021 в 10:10 в ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Прокопьева В.В. и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Тушкова Ю.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, поскольку он управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее ее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021. Таким образом, было нарушено требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником транспортного средства « *** » является Шестовских Н.А. С целью установления размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ООО ОК «Независимая Оценка», в связи с чем были понесены убытки на проведение данной экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. 03.02.2021 состоялся осмотр транспортного средства с целью фиксации повреждений, на котором ответчик присутствовал. По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № 1210487 от 08.02.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» составляет 52500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 руб. Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истцом также были понесены расходы на отправку телеграмм о вызове ответчика на проведение независимой экспертизы, в размере 527 руб. 18 коп. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Бизнес-Юрист Урал», поскольку не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем понесены расходы в размере 25 000 руб., также истец был вынужден обратиться к нотариусу, чтобы получить доверенность, стоимость которой составила 2 200 руб., также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседании истец Шестовских Н.А., представитель истца Крылов Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Прокопьев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушкова Ю.А., который не убедился в его маневре и совершил обгон с правой стороны. На момент дорожно-транспортного происшествия на дороге было скользко и присыпано снегом, в связи с чем его автомобиль занесло, водитель Тушков Ю.А. двигался за его автомобилем, видел, что его автомобиль занесло, однако начал совершать обгон справой стороны.

В судебном заседании третье лицо Тушков Ю.А. пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Прокопьева В.В., который, управляя автомобилем «Газ», выехал на полосу встречного движения, начал движение направо, в это время его автомобиль поравнялся с автомобилем «Газ», и он, чтобы избежать столкновение добавил скорость, в это время получил удар в водительскую дверь.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2021 в 10:10 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Овощное отделение, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Прокопьева В.В. и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Тушкова Ю.А.

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Шестовских Н.А., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Прокопьев В.В., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из письменных объяснений Тушкова Ю.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 27.01.2021 в 10:10 он, управляя автомобилем « *** » двигалась по автодороге Горняков со стороны Овощного отделения в направлении ул. Красных Героев, двигался по полосе его движения со скоростью 20 км/ч, ехал за автомобилем « *** » от Овощного отделения, на подъезде к ул. Чапаева автомобиль «Газель» выехал на полосу встречного движения, сбросив скорость до 5-10 км/ч, начал движение направо в проулок, в это время его автомобиль поравнялся с ним, чтобы избежать столкновения он прибавил скорость, в это время почувствовал удар в водительскую дверь его автомобиля.

Из письменных объяснений Прокопьева В.В. следует, что 27.01.2021 в 10:10 он, управляя автомобилем «Газель» в //////////// отделения, не доезжая до ////////////, почувствовал резкий удар в переднее правое крыло автомобиля, вины своей не признает, так как водитель автомобиля «Лада», не убедившись в его маневре совершил обгон с правой стороны и удар пришелся на переднее крыло. Двигался со скоростью 10 км/ч, автомобиль «Лада» двигался за ним, состояние дороги – скользко, присыпано снегом. В судебном заседании пояснил, что в связи с погодными условиями его автомобиль занесло, водитель автомобиля «Лада двигался за его автомобилем, видел, что его автомобиль занесло, однако начал совершать обгон справой стороны.

Постановлением от 27.01.2021 Прокопьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению Прокопьев В.В. управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Прокопьева В.В., что в связи с погодными условиями (скользко, присыпано снегом) его автомобиль занесло, водитель автомобиля « *** » двигался за его автомобилем « *** », видел, что его автомобиль занесло, однако начал совершать обгон справой стороны. Из объяснений Тушкова Ю.А. следует, чтобы избежать столкновения он прибавил скорость, в это время почувствовал удар в водительскую дверь его автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в свою очередь водитель Тушков Ю.А. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения мер к снижению скорости не предприняла и допустил столкновение с автомобилем ответчика Прокопьева В.В.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения водителей, суд приходит к выводу, что водитель Прокопьев В.В. при выполнении маневра не должен был создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем в его действиях имело место нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель Тушков Ю.А., видев, движущийся впереди автомобиль « *** », который создавал опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности с локализацией повреждений автомобилей достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Тушкова Ю.В. и Прокопьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2021, степень которой суд определяет по 50 % каждого из участников.

В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Независимая Оценка» № 2901210487 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составляет 52 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32800 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, ответчиком не представлено. Иного заключения специалиста ответчиком также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 52 500 руб. Таким образом, учитывая степень вины ответчика (50%) с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 26250 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которой составила 12 000 руб., что подтверждается договором от 03.02.2021, данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. (50%). Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 527 руб. 18 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 руб. 59 коп. (50%), почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. (50%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 руб. 02 коп. (50%), нотариальные расходы в размере 2200 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 100 руб. (50%),

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 11.03.2021. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1487 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестовских Н.А. к Прокопьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу Шестовских Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26250 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 263 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 02 копейки, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова