Решение по делу № 2-1650/2020 от 27.07.2020

72RS0019-01-2020-002673-07

№ 2-1650/2020

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                               22 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Аминова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагипова Фаиля Рахматулловича к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда,

            установил:

Нагипов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2013 года он заключил кредитный договор с ОАО «Инвестиционный капитал» на сумму 533 516 рублей, который оплачивал своевременно. 09 августа 2017 года обратился в суд с иском об отмене взыскания неустойки и штрафа за не пролонгацию страхового полиса. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2017 года взыскание данной пени и штрафа отменено, в пользу Нагипова Ф.Р. с Банка взысканы денежные средства в размере 22500 рублей (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы) и бюджет г. Тобольска госпошлина в размере 300 рублей. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2018 года в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 29 793, 51 рублей (основной долг, проценты, штраф, неустойка, судебные расходы), обращено взыскание на предмет залога – трактор. Поскольку в пользу Нагипова Ф.Р. взыскано 36 366, 80 рублей (10136,80+3430+22500+300), а в пользу Банка 29 793, 51 рублей, задолженность Банка составляет 6573, 19 рублей. 09 июля 2019 года он погасил задолженность по исполнительному производству в размере 7293,51 рублей, поэтому задолженность Банка составила 13 866,77 рублей (6573, 19 +7293,51). В письме от 08 октября 2019 года Банк указал, что исполнил решение суда 30 октября 2017 года, отменил пени и штрафы, задолженность на сумму 22500 рублей приведена в соответствие, задолженность на 26 февраля 2019 года погашена. Данное указание Банка, по мнению истца, свидетельствует о том, что Банк не произвел корректировку задолженности по кредиту, не уменьшил сумму основанной задолженности, продолжал начислять пени и неустойки за период с 31 октября 2017 года по 26 февраля 2019 года. В связи с чем, истец указывает, что поскольку его обязательства по кредитному договору были исполнены, задолженность перед Банком отсутствует, оснований для начисления процентов, пеней не имеется, просит суд возложить обязанность на Банк расторгнуть кредитный договор, вернуть паспорт транспортного средства, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и возместить расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Аминов А.И., действующий на основании доверенности от 02 октября 2017 года (л.д.42), просил об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что на стадии исполнений двух решений суда 26 февраля 2019 года был произведен взаимозачет, поэтому Нагипов Ф.Р. доплатил Банку разницу в размере 7293,51 рублей. Таким образом, долг был погашен. Начисление пени за не пролонгацию КАСКО незаконно.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что за период с 19 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года, т.е. до взаиморасчета начислялись проценты на сумму основного долга, задолженность по которым составляет 673,04 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.82-84).

Заслушав объяснения представителя истца, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и Нагиповым Ф.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение спецтехники на сумму 533516 рублей, на срок 1826 дней, под 20,50% годовых (пункты 2.2, 2.3, 5.1), с начислением штрафа за неуплату очередного платежа в размере 250 рублей за каждый факт, пени на сумму основного долга и на сумму процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени за не пролонгацию полиса КАСКО (пункты 7.2.1.3, 7.2.1.4, 7.2.1.5, 9.1.6.2), с условием обеспечения обязательства в виде залога приобретаемой спецтехники (пункт 8.1) (л.д.7-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года Банку в залог была передана спецтехника – Трактор модели Беларус – 82.1, 2013 года выпуска, оценочной стоимостью 660000 рублей (установлено решением суда от 22 октября 2018 года).

АО Банк «Инвестиционный капитал» 26 октября 2015 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к АО Банк «Северный морской путь» на основании договора о присоединении от 30 июня 2015 года.

Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2017 года следует, что Банком были начислены пени и штраф за не пролонгацию полиса в то время, как Нагипов Ф.Р. исполнил данную обязанность, эти сведения не были получены Банком по вине самого Банка, находившегося в стадии реорганизации. В связи с чем, суд возложил обязанность на Банк отменить начисленные пени и штраф, взыскал с Банка в пользу Нагипова Ф.Р. 22 500 рублей (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы) (л.д.64-71).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2018 года удовлетворён иск АО Банка «Северный морской путь» к Нагипову Ф.Р. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 29793,51 рублей, из которых основной долг (с учетом изменения исковых требований) составил 12894, 93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. При первоначальном обращении в суд с иском, сумма основанного долга по кредитному договору составляла 33686,55 рублей (л.д.51-63).

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года на стадии исполнения решений суда сторонами произведен взаимозачет по взысканным судом суммам, в связи с чем, разница в размере 7293,51 рублей (29793,51 рублей - 22500 рублей), была доплачена Нагиповым Ф.Р.

11 апреля 2019 года Нагипов Ф.Р. направил письмо-ответ Банку в котором просил о расторжении кредитного договора и отмене неустоек, пени, штрафов (л.д.18,19).

21 июня 2019 года Нагипов Ф.Р. в заявлении вновь просил о расторжении договора и возвращении паспорта транспортного средства (л.д.20).

26 июля 2019 года Банк ответил Нагипову Ф.Р. о том, что по состоянию на 25 июля 2019 года его задолженность составляет 138 543,28 рублей, из которых просроченные проценты в размере 673,04 рублей, пени за просрочку кредита 1290, 14 рублей, пени за не пролонгацию КАСКО 136 580,10 рублей, после оплаты, паспорт транспортного средства будет возвращен. Банк указал, что готов рассмотреть заявление о снижении неустойки, приложил бланк заявления (л.д.24-25).

03 сентября 2019 года Банк проинформировал Нагипова Ф.Р. о задолженности на 01 сентября 2019 года в размере 158 816, 89 рублей (л.д.29).

08 октября 2019 года Банк в ответе указал, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2017 года кредитный договор не расторгнут, поэтому Банк продолжает начислять пени и штрафы, информировал о том, что Банком 23 июля 2018 года произведена отмены пени за не пролонгацию страхового полиса (по решению суда), задолженность по исполнительному листу на сумму 22 500 рублей приведена Банком в соответствие, задолженность на 26 февраля 2019 года погашена. Сообщил о задолженности на 08 октября 2019 года в размере 178 556, 98 рублей, повторно предложил обратиться с заявлением о снижении неустойки (л.д.30).

Из расчета задолженности по процентам, представленного ответчиком в суд, следует, что проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых начислялись Банком на сумму основного долга в размере 33686,55 рублей за период с 19 августа по 30 августа 2018 года и составили 227,04 рублей, на сумму основного долга в размере 23473, 06 рублей за период с 31 августа по 01 октября 2018 года и составили 421,87 рублей, на сумму 12894,93 рублей (сумма долга на момент рассмотрения спора) с 02 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года и составили 1071,87 рублей. Сумма процентов в размере 1071,87 рублей исключена Банком ввиду корректировки (л.д.86).

Вместе с тем, в 04 сентября 2020 года Банк направил Нагипову Ф.Р. требование о расторжении договора и необходимости оплатить задолженность по процентам в размере 673,04 рублей и по неустойке в размере более 300 000 рублей, без указания за, что начислена неустойка (л.д.81).

В суд, сведений о том, что у Нагипова Ф.Р. имеется задолженность по иным платежам, в том числе, пени за не пролонгацию КАСКО, или иным неустойкам, Банк не представил.

Таким образом, Нагипов Ф.Р. имеет задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом, начисленных до 26 февраля 2019 года, в размере 673,04 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении между сторонами не достигнуто.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На какие-либо существенные нарушения договора Банком истец не ссылался, судом таких оснований не установлено.

Кредитным договором право заемщика на расторжение договора в случае наличия задолженности не предусмотрено.

Не предусмотрены такие случаи и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или другими законами.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора при наличии задолженности по кредиту в размере 673,04 рублей не имеется.

Поскольку паспорт транспортного средства - трактора находится в Банке в качестве обязательств, вытекающих из договора залога, заключенного в обеспечение данного кредитного договора, при наличии даже небольшого размера задолженности, сведений и доказательств о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога - трактор, не представлено, оснований для возложения обязанности на Банк по его возвращению не имеется.

В связи с чем, нет оснований и для возмещения морального вреда, так как оно является производным от предыдущих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Нагипов Ф.Р. оплатил юридические услуги в размере 35 000 рублей (консультирование, представление интересов в организациях и учреждениях), что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ (консультирование, досудебное урегулирование, подготовка подача искового заявления), квитанцией об оплате от 27 апреля 2020 года (л.д.31-33,46).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу Банка, оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Нагипова Фаиля Рахматулловича к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                     М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года.