Решение по делу № 2-4587/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-4587/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Мальцева Сергей Дмитриевича к ООО «ПКФ «Лес», Докиной Ирине Эдуардовне, Ляпустину Денису Витальевичу, Богомоловой Марине Валерьевне о взыскании солидарно уплаченного поручителем по договору,

установил:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Лес», Докиной И.Э., Ляпустину Д.В., Богомоловой М.В. о взыскании солидарно уплаченного поручителем по договору. В обоснование иска указал, что 23 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКФ «Лес» был заключен договор № 5325 об открытии невознобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств должника были заключены следующие договоры: договор залога № 8156 от 23.03.2011 года; договор залога № 8157 от 23.03.2011 года; договор залога № 8158 от 23.03.2011 года; договор залога № 8159 от 23.03.2011 года; договор залога № 8162 от 23.03.2011 года; договор залога № 8168 от 23.03.2011 года; договор поручительства № 8657 от 23.03.2011 года с Богомоловой М.В.; договор поручительства № 8658 от 23.03.2011 года с Докиной И.Э.; договор поручительства № 8659 от 23.03.2011 года с Мальцевым С.Д.; договор поручительства №10930 от 18.03.2014 года с ООО «Даско»; договор поручительства № 10931 от 18.03.2014 года с ООО «Макситэкс Лес»; договор поручительства № 10932 от 18.03.2014 года с Ляпустиным Д.В. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2016 года по делу № 2-5857/16 с вышеуказанных лиц взыскана в солидарном порядке сумма в размере 666 169 рублей.

Указано также, что решением Курганского городского суда от 17.12.2018 года с Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. взыскана задолженность по процентам в размере 99 123 рублей 06 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 рублей с каждого, итого 102273 рублей 06 копеек, решение вступило в законную силу 25 января 2019 года. 04 марта 2019 года Мальцев С.Д. исполнил решение Курганского городского суда от 17.12.2018 года в полном объеме, при исполнении решения им также уплачена комиссия в размере 1510 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Лес», Докиной И.Э., Ляпустина Д.В., Богомоловой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 102 220 рублей 06 копеек.

Истец и его представитель Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, представляющий также по этой же доверенности третье лицо Мальцеву Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Богомоловой М.В. Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, суду пояснил, что поскольку решением суда от 17.12.2018 задолженность взыскана только с поручителей Мальцевых, права требования к иным поручителям истец не имеет.

Представитель ответчика Докиной И.Э. Сахно А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что Мальцев С.Д. имеет право предъявить данные требования только к Мальцевой Т.Н., пояснил, что договор поручительства с Докиной И.Э. был расторгнут с правопреемником ПАО Сбербанк ООО «Лидер».

Ответчик Ляпустин Д.В., являющийся одновременно представителем в силу закона (директором) ООО «МакситэксЛес», исковые требования также не признал, пояснил, что стал поручителем по просьбе Мальцева С.Д., только помогал оформлять ему документы на кредит, деньгами не пользовался, договор поручительства с ним также расторгнут ООО «Лидер».

Представитель третьего лица ООО «Лидер» Докин Д.В. считал исковые требования заявленными необоснованно, подтвердил факт расторжения договоров поручительства с Ляпустиным Д.В. и Докиной И.Э.

Третье лицо Мальцева Т.Н., представитель ответчика ООО ПКФ «Лес» Аксельрод М.В., конкурсный управляющий ООО «ДАСКО» Егоркин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2016 в редакции определения суда об исправлении описки от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Производственно -коммерческая фирма «Лес»», ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС», ООО «ДАСКО», Богомоловой Марине Валерьевне, Докиной Ирине Эдуардовне, Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Татьяне Николаевне, Ляпустину Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы Лес», Общества с ограниченной ответственностью «ДАСКО», Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭКС ЛЕС», Ляпустина Дениса Витальевича, Богомоловой Марины Валерьевны, Докиной Ирины Эдуардовны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2011 года в размере 666169 руб. 49 коп., сложившейся по состоянию на 25.06.2016, обращено взыскание в счет погашения задолженности по настоящему договору на имущество, принадлежащее ООО «ДАСКО», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 23 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ Лес» заключен Договор № 5325об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация промышленного цеха по обработке древесины» на срок по 23 марта 2016 года с лимитом в размере 5 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 11,8 %, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 9.1 договора мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство физического лица Богомоловой Марины Валерьевны, в соответствии с договором поручительства № 8657 от 23 марта 2011 года; поручительство физического лица Докиной Ирины Эдуардовны, в соответствии с договором поручительства № 8658 от 23 марта 2011 года; поручительство физического лица Мальцева Сергея Дмитриевича, в соответствии с договором поручительства № 8659 от 23 марта 2011 года; - поручительство физического лица Мальцевой Татьяны Николаевны, в соответствии с договором поручительства № 8660 от 23 марта 2011 года; поручительство Общества с ограниченной ответственностью «ДАСКО», в соответствии с договором поручительства № 10930 от 18 марта 2014 года; поручительство Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭКС ЛЕС», в соответствии с договором поручительства № 10931 от 18 марта 2014 года; поручительство физического лица Ляпустина Дениса Витальевича, в соответствии с договором поручительства № 10932 от 18 марта 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПФК-Лес» заключены договоры залога имущества принадлежащего ООО «ДАСКО» №8456; № 8157; № 8158; № 8159; №8162; № 8168, в дальнейшем 18.03.2014 дополнительно в обеспечение исполнения кредитных обязательств в связи со сменой собственника имущества с ООО «ДАСКО» к указанным договорам залога заключены дополнительные соглашения.

Установлено также, что 21.07.2017 все права по договору № 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии перешли к ИП Галюку Н.Н., 05.09.2017 – Докину Д.В., 01.11.2017 – ООО «Лидер».

В дальнейшем решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании процентов по договору, неустойки в пользу истца ООО «Лидер» с ответчиков Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по договору № 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ПКФ «Лес», за период с 29.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 99123 руб. 06 коп., из которых 95783,45 руб. проценты, 3339 руб. 61 коп. – неустойка, а также в счет возврата государственной пошлины по 1587 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 25.01.2019 года.

Из представленного приходного кассового ордера №ПО200 от 04.03.2019 судом также установлено, что Мальцев С.Д. исполнил решение Курганского городского суда от 17.12.2018 года в полном объеме, что сторонами и третьим лицом ООО «Лидер», участвующем в деле, не оспаривалось.

В обоснование исковых требований о взыскании с заемщика и других поручителей солидарно уплаченного по договору №5325 об открытии возобновляемой кредитной линии истец ссылается на положения ст.365 ГК РФ.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений поручительства (на момент заключения договоров поручительства с Богомоловой М.В., Докиной И.Э., Мальцевым С.В., Мальцевой Т.Н. 23.04.2011 и договоров поручительства с ООО «ДАСКО». ООО «МакситэксЛес». Ляпустиным Д.В. 18.03.2014) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Договорами поручительства, заключенными 23.04.2011 с Богомоловой М.В., Докиной И.Э., и 18.03.2014 – с Ляпустиным Д.В. иное не предусмотрено. Договорами установлено, что поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, при этом размер ответственности каждого поручителя договором не установлен, указано, что поручители несут ответственность в полном объеме. Таким образом, условия договоров поручительства не содержат указания на совместный характер выданных поручительств.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что другого соглашения об определении размера ответственности по долгам заемщика после заключения договоров поручительства ими не заключалось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства судом не установлено. Доводы представителя ответчика Докиной И.Э. и ответчика Ляпустина Д.В. о прекращении обязательств поручительства в связи с заключением ими с ООО «Лидер» соглашений о расторжении договоров поручительства, суд не принимает, поскольку из представленных копий соглашений от 01.08.2017 следует, что они заключены с ООО «Лидер» в тот период, когда права по договору невозобновляемой кредитной линии ему еще уступлены еще небыли, уступка ему прав произошла только 01.11.2017, в связи с чем представленные суду соглашения от 01.08.2017 являются ничтожными.

Так как обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, поскольку должник не является обязанным лицом перед банком, но является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим за него сумму задолженности, а поручительство поручителей должника не являлось совместным, то истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Факт исполнения Мальцевым С.Д. решения Курганского городского суда от 17.12.2018 сторонами в судебным заседании не оспаривалось.

В связи с установленным, требование истца о взыскании солидарно с ПКФ «Лес», Докиной Ирины Эдуардовны, Ляпустина Дениса Витальевича, Богомоловой Марины Валерьевны 100 710 руб. 06 коп. уплаченных им ООО «Лидер», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования о взыскании 1510 руб. 06 коп. комиссии суд находит необоснованными, поскольку указанное не является долгом по договору, уплаченным за должника поручителем, подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указанные убытки (ст.15 ГК РФ) понесены истцом по собственной инициативе, поскольку решение суда могло быть исполнено им и без использования услуг банка, несение указанных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с установленным, суд исковые требования удовлетворяет в части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 803 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100710 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 803 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2019.