Решение по делу № 33-11390/2019 от 02.08.2019

Судья Хвалько О.П.             Дело № 33-11390/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Хафизовой Евгении Вячеславовны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» – Бушуевой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хафизовой Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Хафизовой Евгении Вячеславовны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли – продажи транспортного средства №386 от 06.07.2016 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 608 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Е.В. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.07.2016 года истец заключила с ООО «Крепость - Сириус» договор купли-продажи №386 транспортного средства LEXUS RX350, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2016; двигатель <данные изъяты>; в комплектации V9 (F Sport Luxury), цвет кузова светло-серый, стоимостью 4 211 000 рублей. Автомобиль передан покупателю 17.08.2016 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи и эксплуатировался покупателем до 20.09.2018 года. Согласно п. 6.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года, или 100 000 км. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, общей стоимостью 300 560 рублей, в том числе: 76 210 рублей - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования; 80 000 рублей - стоимость оклейки капота, крыльев и стоек вдоль лобового стекла автомобиля полиуретановой бронированной пленкой; 19 350 рублей - стоимость установленного фаркопа; 68 000 рублей - стоимость комплекта зимних автопокрышек; 57 000 рублей - стоимость видеорегистратора. В начале августа 2018 года в автомобиле появился запах затхлости, с 10.09.2018 года (в течение гарантийного периода) в автомобиле начали проявляться неисправности, лишающие возможность его эксплуатации: течь воды из потолочной обшивки в районе фонарей освещения передней части салона и дополнительного отсека для очков, вода лилась в сторону переключателя коробки передач, держателей бутылок и водителя. В связи с тем, что в г. Красноярске отсутствовал дилер LEXUS, истец самостоятельно обратилась в независимую автоэкспертизу ООО «Гранит», согласно заключению которого № 325-09/18 от 20.09.2018 года в автомобиле LEXUS RX350 г/н <данные изъяты> имеются дефекты в виде неплотного прилегания лобового стела, нарушение уплотнения панорамной крыши к салону автомобиля, повышенная влажность; неплотное прилегание лобового стекла и пропуск воды уплотнителей панорамной крыши имеет производственный дефект; следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружено; действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов, данные дефекты являются производственным браком; необходима замена панорамной крыши, обшивки потолка салона, переустановка лобового стекла; утрата товарной стоимости автомобиля с учетом вмешательства в конструктивные элементы составляет более 20%; данный производственный брак является существенным недостатком; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена из-за возможности замыкания электропроводки, что является опасным для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобиле. В связи с выявленными недостатками автомобиль истцом не эксплуатировался, 24.09.2018 года истец направила в ООО «Тойота Мотор» заявление о расторжении договора купли- продажи от 06.07.2018 года, которое получено ответчиком 13.10.2018 года. 22.11.2018 года ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в размере 4 782 000 рублей, в том числе: 4 211 000 рублей - стоимость автомобиля, 301 000 рублей - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования, 178 000 рублей - убытки, возникшие в связи с разницей между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на дату подачи настоящего заявления, согласно данным официального сайта www.lexus.ru, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 000 рублей - стоимость услуг юриста, 50 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 2000 рублей - расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2018 года (включительно) по 21.11.2018 года (включительно) из расчета 1% в день от цены товара в размере 1 316 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9084 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» – Бушуева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено потребителем только после возврата товара ненадлежащего качества импортеру. С момента получения ответчиком претензии и до 19.11.2018 года истец выбирала подходящий ей для замены автомобиль, а после получения уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы (22.11.2018) уклонилась от его возврата ответчику. Считает, что ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требования истца. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, у суда отсутствовали основания для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания штрафа. Выражает несогласие с размером неустойки, поскольку суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что предъявление истцом настоящего иска не соответствует принципу добросовестности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» – Бушуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хафизовой Е.В. – Киселева С.Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2016 года между Хафизовой Е.В. (покупатель) и ООО «Крепость-Сириус» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №368, в соответствии с которым Хафизова Е.В. приобрела в собственность автомобиль LEXUS RX350, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2016; двигатель <данные изъяты>; в комплектации V9 (F Sport Luxury), цвет кузова светло-серый, согласно спецификации (приложение №1 к договору), производства ООО «Тойота Мотор Корпорейшн», стоимостью 4 211 000 рублей.

Автомобиль передан Хафизовой Е.В. 17.08.2016 года, о чем подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года, или 100 000 км.

Хафизова Е.В., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указала, что в период гарантийного срока в августе 2018 года в автомобиле появились неисправности в виде затхлого запаха, течи воды из потолочной обшивки в районе фонарей освещения передней части салона и дополнительного отсека для очков, данные неисправности лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль.

Согласно заключению ООО «Гранит» №325-09/18 от 20.09.2018 года в автомобиле LEXUS RX350 г/н <данные изъяты> имеются дефекты в виде неплотного прилегания лобового стела, нарушение уплотнения панорамной крыши к салону автомобиля, повышенная влажность; неплотное прилегание лобового стекла и пропуск воды уплотнителей панорамной крыши имеет производственный дефект; следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружено; действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов, данные дефекты являются производственным браком; необходима замена панорамной крыши, обшивки потолка салона, переустановка лобового стекла; утрата товарной стоимости автомобиля с учетом вмешательства в конструктивные элементы составляет более 20%; данный производственный брак является существенным недостатком; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена из-за возможности замыкания электропроводки, что является опасным для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобиле.

В связи с выявленными недостатками автомобиля 24.09.2018 года Хафизова Е.В. направила в адрес ООО «Тойота Мотор» заявление о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив копию экспертного заключения №325-09/18.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от 29.11.2018 года следует, что с 26.04.2018 года дилерские центры «Тойота» и «Лексус» ГК «Крепость» в г. Красноярске прекратили деятельность в качестве Уполномоченных Дилеров, Уполномоченным Партнером «Лексус», к числу которых ранее относилось ООО «Крепость-Сириус», в настоящее время относится ООО «Медведь Премиум».

Заявление Хафизовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи получено ООО «Тойота Мотор» 11.10.2018 года, и ввиду не достижения договоренности с истцом в части удовлетворения требований путем замены ее автомобиля на автомобиль аналогичной марки, ООО «Тойота Мотор» принято решение о частичном удовлетворении требований, путем перечисления истцу денежной суммы в размере 4 782 000 рублей, из которых: 4 211 000 рублей - стоимость автомобиля, 301 000 рублей - стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования, 178 000 рублей - убытки, возникшие в связи с разницей между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на дату подачи настоящего заявления, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 000 рублей - стоимость услуг юриста, 50 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 2000 рублей - расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы. Денежные средства в размере 4 782 000 рублей перечислены на счет Хафизовой Е.В. 22.11.2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 23.10.2018 года по 21.11.2018 года, в связи с чем взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца соответствующую неустойку и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (один месяц), электронную переписку между истцом и ответчиком в период с 22.10.2018 года по 19.11.2018 года, свидетельствующую о принятии ООО «Тойота Мотор» мер к досудебному урегулированию спора, наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Тойота Мотор» – Бушуевой А.В. о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента передачи автомобиля истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность разъяснить порядок приемки автомобиля лежит на импортере, которым не предпринято никаких мер по разъяснению потребителю порядка возврата товара импортеру и организации приемки товара у потребителя.

Судебная коллегия также учитывает, что ответ на претензию не был дан ответчиком в установленный законом десятидневный срок, ответ дан только 29.11.2018 года после фактического перечисления денежных средств истцу. При этом требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были изложены в письменной претензии, полученной ответчиком 11.10.2018 года, в которой Хафизова Е.В. выражала намерение передать автомобиль ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, которыми установлен факт нарушения ООО «Тойота Мотор» сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков. При этом после получения претензии истца мер к приемке автомобиля ответчиком принято не было. Автомобиль по акту приема-передачи принят ООО «Тойота Мотор» только 21.05.2019 года.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Тойота Мотор» штрафа до 50 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа с ответчика ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя, поскольку ответчик после получения заявления истца о расторжении договора вернул уплаченные по договору денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, после получения претензии 11.10.2018 года, ответ на которую не был дан в установленный законом срок, денежные средства перечислены истцу только 22.11.2018 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года изменить, снизив размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства №386 от 06.07.2016 года, подлежащей взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хафизовой Евгении Вячеславовны, до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» – Бушуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Абрамович В.В.