Решение от 20.07.2015 по делу № 1-162/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-162/2015 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре ЛобачевойИ.С. и КнязевеИ. с участием:

государственногообвинителя-помощника Савеловского межрайонного прокурора г.<адрес> МорозоваА.С.;

подсудимых ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н.;

защитников – адвокатов ТарабринаА.И. и КомягинаА.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джамалова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Дагестан, со средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, и

Петлицкого В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Кабардино-Балкарская Республика, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности которых на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и восемь месяцев в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 156-го судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, по совокупности которых на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДжамаловМ.А. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

так, ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. при неустановленных обстоятельствах вступили друг с другом и неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, и, действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ совместно друг с другом и неустановленными соучастниками позвонили в ООО «Сопранос Пицца» и заказали доставку продуктов питания по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 38 мин совместно прибыли по адресу: 2-ой <адрес>, и действуя с указанной целью, распределив между собой роли, подошли к находящемуся там же у второго подъезда названного дома курьеру - Чен-Дзи-СянВ.В., и где в то время, когда ПетлицкийВ.Н. совместно с неустановленными двумя соучастниками удерживали потерпевшего за руки, ДжамаловМ.А. обыскал содержимое карманов Чен-Дзи-СянВ.В., откуда достал принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5400 рублей, после чего, каждый понимая, что потерпевший осознает противозаконный характер их действий и воля последнего к сопротивлению подавлена, один из соучастников, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил таковой к шее Чен-Дзи-СянВ.В. и, угрожал его применением. После этого с целью удержания похищенного и беспрепятственного скрытия факта совершенного ими преступления, ДжамаловМ.А., ПетлицкийВ.Н. и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03час 50 мин, находясь по адресу: <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и действуя с указанной целью, совместно друг с другом и неустановленными соучастниками подошли вместе с потерпевшим Чен-Дзи-СянВ.В. к припаркованной по названному адресу и принадлежащей потерпевшему по доверенности автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, каждый понимая, что потерпевший осознает противоправный характер их действий и возможность применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли потерпевшего усадили Чен-Дзи-СянВ.В. на заднее сидение названной автомашины, после чего неустановленный соучастник сел за руль автомашины, ПетлицкийВ.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а ДжамаловМ.А. совместно с неустановленными соучастниками сели с потерпевшим на заднее пассажирское сидение автомашины, по обе стороны от потерпевшего, а затем неустановленный соучастник, используя в замке зажигания ключи, завел двигатель автомашины, после чего, соучастники проследовали на упомянутой автомашине по адресу: <адрес>, где ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. совместно с другими соучастниками вышли из автомашины и скрылись с похищенными денежными средствами, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей и неправомерно завладев без цели хищения принадлежащей по доверенности потерпевшему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДжамаловМ.А. также, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения, и, действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 мин совместно с соучастником позвонил в ООО «Экспресс-курьер» и заказал доставку четырех гамбургеров «Зингер», четырех стандартных картошек фри, четырех соусов, одну порцию куриных крылышек «Бастекс» в количестве шестнадцати штук, двух бутылок по 0,5 л. Газированного напитка «<данные изъяты>», а всего продуктов на общую сумму 1140 рублей по адресу: <адрес>, после чего, он совместно с соучастником ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин прибыли по адресу: <адрес>, и действуя с указанной целью согласно распределению ролей, вошли в подъезд № названного дома, куда впоследствии вошел КаримовА.Н., поднявшись на второй этаж, где он потребовал от КаримоваА.Н. передачи ему продуктов питания, находившихся при потерпевшем и, получив отказ, начал обыскивать содержимое карманов одежды потерпевшего, в результате чего последний его оттолкнул, в связи с чем, неустановленный соучастник, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, демонстрируя таковой потерпевшему, встал рядом, угрожая его применением, а он, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий и воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем совместно с соучастником вырвал из рук потерпевшего пакет с перечисленным заказом продуктов на общую сумму 1140 рублей и совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6140 рублей.

ДжамаловМ.А. помимо этого, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 28 мин совместно с соучастниками позвонил в ООО «Кармел» и заказал доставку пиццы 4 сыра 31 см. стоимостью 490 рублей, пиццы 4 сыра 41 см стоимостью 640 рублей, соуса блю-чиз в количестве двух штук общей стоимостью 80 рублей, бутылки газированного напитка «Кока-кола», не представляющей для ООО «Кармел» материальной ценности, а всего продуктов на общую сумму 1210 рублей, а также сдачу с 5000 рублей, а именно в сумме3790 рублей, по адресу: <адрес>, после чего, он совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 09 мин прибыли по адресу: 2-ой <адрес>, и действуя с указанной целью согласно распределению ролей, дождавшись прибытия курьера – МарковаА.А., примерно в 21 час 13 мин он совместно с неустановленными соучастниками и потерпевшим МарковымА.А. вошел в подъезд № названного дома, где, поднявшись на лестничный пролет, расположенный между вторым и третьим этажами, и, в то время, когда неустановленный соучастник потребовал от потерпевшего МарковаА.А. передачу всех находившихся при последнем денежных средств, он совместно с остальными соучастниками окружили потерпевшего и своим присутствием подавляли волю последнего к сопротивлению, в результате чего, МарковА.А., осознавая противозаконный характер их действий и опасаясь применения со стороны указанных лиц насилия в отношении него, передал неустановленному соучастнику принадлежащие ООО «Кармел» перечисленные выше продукты питания на общую сумму 1210 рублей и денежные средства в сумме 3790 рублей, после чего он совместно с соучастниками и похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Кармел» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимые ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемых каждому преступных деяний не признали.

В судебном заседании ДжамаловМ.А. показал, что не совершал в отношении потерпевшего Маркова и Каримова преступлений, а только лишь находился рядом и ничем не угрожал, а также не совершал преступления в отношении Чен-Дзи-СянВ.В., так как ему не было известно, кто именно заказал продукты питания, в преступный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, просто при рассматриваемых обстоятельствах находился рядом, противоправных действий в отношении Чен-Дзи-СянВ.В. не осуществлял, просто сел в автомашину потерпевшего, как и остальные, ничем потерпевшему не угрожал и не забирал имущество потерпевшего.

В судебном заседании ПетлицкийВ.Н. показал, что только находился по рассматриваемому адресу, при этом никакого преступления в отношении потерпевшего Чен-Дзи-СянВ.В. не совершал, имущество потерпевшего не забирал, лишь наряду со всеми сел в автомашину потерпевшего, проехав некоторое расстояние, после чего остановились и вышли, он не желал забирать у потерпевшего автомашину, а наоборот, просил, чтобы вернули потерпевшему автомобиль, не понимая, зачем таковой вообще взяли. В преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал

Суду не представлено каких-либо данных о том, что ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. были вынуждены давать показания и заявлять против самих себя, оснований для самооговора у каждого не имелось.

Оценивая показания ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н., данные каждым, суд отмечает, что таковые вступают в противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением, а потому, учитывая заинтересованность подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и взаимосогласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, позволяя установить вышеизложенные обстоятельства.

Несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную ими позицию, направленную на непризнание своей вины, обстоятельства совершения преступлений и вина ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. в судебном заседании установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

1.По обстоятельствам в отношении Чен-Дзи-СянВ.В.:

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125), и показаниями потерпевшего Чен-Дзи-СянВ.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе очной ставки с ПетлицкимВ.Н. (т.1 л.д.135-138), как об этом указано в протоколе очной ставки, оглашенном в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывая в ООО «Сопранос Пицца», получил заказ на доставку продуктов питания по рассматриваемому адресу, в связи с чем, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по названному адресу, где к нему подошли неизвестные, в связи с чем, он вышел из автомашины. Далее неизвестные, среди которых, как впоследствии выяснилось, был и ПетлицкийВ.Н. совместно с двумя неизвестными схватили его за руки, а, как впоследствии выяснилось, ДжамаловМ.А. стал выворачивать содержимое его карманов, откуда впоследствии достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 5400 рублей, при этом, один из нападавших приставил к его шее холодный металлический предмет, похожий на нож, и, угрожал его применением. Затем ДжамаловМ.А., ПетлицкийВ.Н. и другие неизвестные подошли вместе с ним к припаркованной автомашине марки <данные изъяты>, и против его воли усадили на заднее сидение автомашины, после чего один неизвестный сел за руль, ПетлицкийВ.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а ДжамаловМ.А. совместно с другими неизвестными сели с ним на заднее пассажирское сидение с двух сторон от него, а затем неизвестный завел двигатель и все проследовали на автомашине к указанному адресу, где ДжамаловМ.А. и ПетлицкийВ.Н. совместно с другими неизвестными вышли из автомашины и скрылись с похищенными у него деньгами, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей и неправомерно завладев его автомашиной. При этом в процессе всего происходящего он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Усомниться в достоверности показаний и заявления потерпевшего Чен-Дзи-СянВ.В., в том числе относительно принадлежащего ему имущества, а также обстоятельств нападения, восприятия потерпевшим таковых, о характере и последовательности действий нападавших, в том числе и подсудимых, несмотря на доводы защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются таковыми.

Процедура опознания потерпевшим ПетлицкогоВ.Н. проведена без существенных нарушений требований закона, а потому, несмотря на доводы защиты, оснований сомневаться в результатах опознания не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием в ходе осмотра места происшествия Чен-Дзи-СянВ.В., установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> возле подъезда 2 <адрес>, с отражением сведений об обстановке на месте происшествия, где у потерпевшего было похищено упомянутое имущество (т.1 л.д.93-97).

Как следует из рапорта (т.1 л.д. 117) и показаний свидетеля ТорубароваО.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.70-72), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении Чен-Дзи-СянВ.В., ДД.ММ.ГГГГ был задержан, как выяснилось, ПетлицкийВ.Н.

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего осматривалась видеозапись камеры наблюдения, установленной по рассматриваемому адресу, и распечатанные фрагменты видеозаписи, с отражением в протоколах, выявленных в ходе осмотров соответствующих характеристик и особенностей осмотренных записей, в частности с указанием на фиксацию обстоятельств, касающихся совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Чен-Дзи-СянВ.В., который, участвуя, в свою очередь, в просмотре видеозаписи указал на ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н., как на лиц, совершивших в отношении него совместно с неизвестными лицами с применением предмета, похожего на нож, хищение принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.165-168, т.2 л.д.22-25 соответственно), а также осматривалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е305КУ62, и соответствующие документы на автомашину (т.2 л.д.38-44), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.27-29, 45-47 соответственно).

2.По обстоятельствам в отношении МарковаА.А. и ООО «Кармел»:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) и показаниям потерпевшего МарковаА.А., данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32), подтвержденным им в ходе очной ставки с ДжамаловымМ.А. (т.1 л.д.52-55), оглашенными в судебном заседании, а также заявлению ООО «Кармел» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85)и показаниям представителя ООО ПановойГ.И., данными ею в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 час 10 мин до 21 час 30 мин по адресу: 2-ой <адрес>, в отношении МарковаА.А., работавшего в ООО «Кармел» курьером, когда он по предварительному заказу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 28 мин, доставил по рассматриваемому адресу заказ в виде пиццы 4 сыра 31 см. стоимостью 490 рублей, пиццы 4 сыра 41 см стоимостью 640 рублей, соуса блю-чиз в количестве двух штук общей стоимостью 80 рублей, бутылки газированного напитка «Кока-кола», а всего продуктов на общую сумму 1210 рублей, а также сдачу с 5000 рублей, а именно в сумме3790 рублей, то на МарковаА.А. было совершено нападение, в результате чего было похищено имущество ООО «Кармел» на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, из исследованных показаний потерпевшего МарковаА.А. также следует, что в рассматриваемый период времени потерпевшего один из соучастников предварительно пригласил в подъезд №2, где на лестничном пролете между 2 и 3 этажами уже находились трое мужчин, при этом тот, кто пригласил его в подъезд спросил у него, привез ли он сдачу с 5000 рублей, на что он ответил положительно, тогда последний потребовал, чтобы он добровольно отдал деньги, либо все закончится плохо. Поскольку вокруг него находилось несколько человек, он испугался применения физической силы с их стороны и добровольно достал деньги в сумме 3790 рублей, которые передал, в том числе и содержимое сумки с заказом, тому, кто требовал, после чего названные лица вышли из подъезда, а он сообщил о случившемся руководству ООО «Кармел», обратившись затем в полицию, добровольно выдав сотрудникам полиции копию товарного чека ООО «Кармел» на перечисленные продукты, подлежащие доставке по указанному адресу, о чем был ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт с наглядным изображением копии чека с реквизитами (т.1 л.д.7-8).

Усомниться в достоверности показаний и заявлений потерпевшего и представителя потерпевшего, в том числе относительно принадлежащего ООО «Кармел» имущества и упомянутой выше стоимости такового, а также обстоятельств хищения, восприятия МарковымА.А. таковых, о характере и последовательности действий похитителей, несмотря на доводы защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются таковыми.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием в ходе осмотра места происшествия МарковаА.А., установлено место совершения преступления – лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами, расположенной по адресу: 2-ой <адрес> подъезд 2 <адрес>, с отражением сведений об обстановке на месте происшествия, где у потерпевшего было похищено упомянутое имущество (т.1 л.д.9-13).

Как следует из рапортов (т.1 л.д. 21-27, 36) и показаний свидетеля ЯковлеваЕ.Е., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-75), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении МарковаА.А., была получена запись камер наблюдения по рассматриваемому адресу и далее ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий был задержан, как выяснилось, ДжамаловМ.А.

В протоколе предъявления для опознания (т.1 л.д.44-47) отражено, что потерпевший МарковА.А. ДД.ММ.ГГГГ среди прочих лиц, предъявленных для опознания в ходе предварительного расследования по данному делу, указал именно на ДжамаловаМ.А.

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и 03 и ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего осматривалась видеозапись камеры наблюдения, установленной по рассматриваемому адресу, и распечатанные фрагменты видеозаписи, с отражением в протоколах, выявленных в ходе осмотров соответствующих характеристик и особенностей осмотренных записей, в частности с указанием на фиксацию обстоятельств, касающихся совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении МарковаА.А., который, участвуя, в свою очередь, в просмотре видеозаписи указал на ДжамаловаМ.А., как на лицо, зашедшее перед потерпевшим в подъезд, о чем еще до просмотра видеозаписи указывал МарковА.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ДжамаловымМ.А. (т.1 л.д.52-55), а также осматривалась копия товарного чека, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ МарковымА.А. (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.22-25, 62-64 соответственно), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.27-29, 65-66 соответственно).

Обращает на себя внимание тот факт, что в названном протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55) зафиксированы пояснения ДжамаловаМ.А., который указал, что знает потерпевшего МарковаА.А., как доставщика пиццы, которого впервые увидел, когда стоял с последним рядом в подъезде, второй раз на опознании и третий раз на данной очной ставке.

Суду не представлено каких-либо данных о том, что ДжамаловМ.А. был вынужден заявлять против самого себя, в том числе и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим МарковымА.А., оснований для самооговора у него не имелось.

Процедура опознания потерпевшим Джамалова проведена без существенных нарушений требований закона, а потому, несмотря на доводы защиты, оснований сомневаться в результатах опознания не имеется, в связи с чем, доводы защиты, что потерпевший МарковА.А. не опознал ДжамаловаМ.А., в данном случае являются не состоятельными.

3.По обстоятельствам в отношении КаримоваА.Н.:

Кроме того, из показаний свидетеля ЯковлеваЕ.Е. следует, что в отношении задержанного ДжамаловаМ.А. также были получены сведения о причастности последнего к нападению в отношении КаримоваА.Н.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), и показаниями потерпевшего КаримоваА.Н., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.190-192), подтвержденными им в ходе очной ставки с ДжамаловымМ.А. (т.1 л.д.204-206) и оглашенными в судебном заседании, он работает курьером по доставке продуктов питания, которые приобретаются им на личные денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 мин он, получив заказ на доставку по указанному адресу четырех гамбургеров «Зингер», четырех стандартных картошек фри, четырех соусов, одну порцию куриных крылышек «Бастекс» в количестве шестнадцати штук, двух бутылок по 0,5 л. Газированного напитка «Меринда», а всего продуктов на общую сумму 1140 рублей, купив все необходимое, направился по адресу: <адрес>, где он, поскольку ему изнутри неизвестный открыл дверь, зашел в подъезд № названного дома. Далее он с неизвестным поднялся на второй этаж, где на лестничном пролете стоял второй неизвестный, как впоследствии выяснилось ДжамаловМ.А., который потребовал, чтобы он передал последнему продукты питания, находившихся при нем, что он без оплаты продуктов сделать отказался, в связи с чем, ДжамаловМ.А. подошел к нему и стал обыскивать его куртку, а потому он оттолкнул последнего, в связи с чем, неизвестный, достав из-за спины предмет, похожий на нож, встал рядом с ним, а ДжамаловМ.А., подойдя вновь к нему, встал рядом и достал у него из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем совместно с неизвестным вырвал у него из рук пакет с продуктами и убежали, причинив этим ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6140 рублей.

Усомниться в достоверности показаний и заявления потерпевшего КаримоваА.Н., в том числе относительно принадлежащего ему имущества, а также обстоятельств нападения, восприятия потерпевшим таковых, о характере и последовательности действий нападавших, несмотря на доводы защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются таковыми.

Процедура опознания потерпевшим ДжамаловаМ.А. проведена без существенных нарушений требований закона, а потому, несмотря на доводы защиты, оснований сомневаться в результатах опознания не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты судом не установлено, что показания потерпевших и названных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н., в связи с чем, сомнений у суда таковые не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подтверждены и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Упомянутые протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также учитываются при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения каждого преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. в совершении каждым соответственно упомянутых в описательности части преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных доказательств по каждым обстоятельствам соответственно.

Несмотря на доводы стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимых и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. о невиновности каждого, что в преступный сговор на совершение преступления в отношении Чен-Дзи-СянВ.В. они не вступали и не совершали противоправных действий в отношении названного потерпевшего, что ДжамаловМ.А. в отношении Маркова и Каримова также не совершал противоправных действий, которые последнему инкриминируются, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых указано выше.

А потому показания ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Так, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н., в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени по названному адресу в <адрес>, Джамалов и Петлицкий с неустановленными лицами в отношении Чен-Дзи-СянВ.В. действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор нападавших имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а также каждый действовал совместно и согласованно при неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели его хищения, и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, при этом при нападении для достижения преступного результата использовался названный выше предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что охватывалось их умыслом, тем самым их действия были соединены с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего Чен-Дзи-СянВ.В., а также характер и последовательность действий Джамалова и Петлицкого.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ Джамалов с неустановленным лицом в отношении Каримова действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор нападавших имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, при этом при нападении для достижения преступного результата использовался названный выше предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом и Джамалова, тем самым действия были соединены с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Каримова, а также характер и последовательность действий Джамалова.

Вместе с тем, несмотря на доводы защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ Джамалов с неустановленными лицами по обстоятельствам в отношении Маркова действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что также является свидетельством тому, что сговор похитителей имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью с корыстной целю, и действия каждого носили открытый, целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Маркова, а также характер и последовательность действий Джамалова, при этом получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 162, 166 УК РФ, вмененные ДжамаловуМ.А., и преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 166 УК РФ, вмененные ПетлицкомуВ.Н.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судом действия ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. квалифицируются по (по обстоятельствам в отношенииЧен-Дзи-СянВ.В.):

-ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и

-ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

а также действия ДжамаловаМ.А. квалифицируются по:

-п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении МарковаА.А. и ООО «Кармел»), и

-ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении КаримоваА.Н.).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд при назначении каждому подсудимому наказания, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов, учитывает соответственно каждого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание и позицию потерпевших по делу.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ДжамаловаМ.А. установлено, что судимости он не имеет (т.2 л.д.135-137), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т.2 л.д. 133), по месту жительства соседи характеризую его положительно, общественный порядок по месту жительства не нарушал (т.2 л.д.134), чему оснований не доверять по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется, что, наряду с его молодым возрастом, семейным положением, применяя положения ч.2 ст.61 УК РФ, судом в каждом случае признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ПетлицкогоВ.Н. установлено, что он на медицинских учетах по состоянию здоровья он не состоит (т.2 л.д. 140-142), за время проживания по месту регистрации, жалоб от местных жителей в отношении него не поступало (т.2 л.д.143), по месту жительства в <адрес> также жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, компрометирующих материалов в отношении него не имеется (т.2 л.д. 145), чему оснований не доверять по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется, что, наряду с его молодым возрастом, семейным положением, применяя положения ч.2 ст.61 УК РФ, судом в каждом случае признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, применяя положения п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом в каждом случае признается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил рассматриваемые преступления, имея судимость (т.2 л.д.146-155), что сомнений не вызывает, о чем указано во вводной части приговора, в связи с чем, при назначении ему наказания судом учитываются и положения ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находя и оснований для применения в отношении каждого положений ч.6 ст.15УК РФ относительно изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому соответственно в пределах санкции ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ ДжамаловуМ.А. и в пределах санкции ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ ПетлицкомуВ.Н. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание при определении ПетлицкомуВ.Н. срока лишения свободы правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя в данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая личность каждого подсудимого, исходя из их материального положения, полагая возможным не назначать каждому предусмотренное соответствующими санкциями статей дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, в том числе характеризующие личность подсудимых, суд пришел к убеждению о необходимости в каждом случае в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ на основании ст.53 УК РФ назначить подсудимым соответственно за совершенные каждым преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив каждому предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения и возложив на каждого предусмотренную законом обязанность.

Окончательное наказание ДжамаловуМ.А. назначается в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний.

Наказание ПетлицкомуВ.Н. назначается в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание назначается ему по этим же правилам в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что рассматриваемые преступления ПетлицкийВ.Н. совершил до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 156-го судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> приговора в отношении него.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания ДжамаловаМ.А. и ПетлицкогоВ.Н. и содержания каждого под стражей, а ПетлицкомуВ.Н. также в силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание надлежит засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Применяя правило, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом каждому подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ДжамаловуМ.А. и ПетлицкомуВ.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161, ░.2 ░░.162, ░.2 ░░.162, ░.4 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░.4 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161, ░.2 ░░.162, ░.2 ░░.162, ░.4 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162, ░.4 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.<░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░.4 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162, ░.4 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.<░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 156-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.<░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░

-░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 156-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.