Решение по делу № 2-996/2024 от 26.01.2024

11RS0002-01-2023-002922-85

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута 18 марта 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2024 по иску Шишовой А.А. к Должикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишова А.А. обратилась в суд с иском к Должикову В.В. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 65630 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> по вине ответчика Должикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Kalina, государственный номер Р532РХ11, принадлежащий истцу. АО «СОГАЗ», будучи страховщиком гражданской ответственности истца, признало данный случай страховым и выплатило Шишовой А.А. страховое возмещение в размере 34 000 руб. Для ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние, вынуждена была обратиться к ИП Бабошко В.Ю., где ей <дата>г. была предоставлена смета стоимости ремонта транспортного средства от <дата>г., согласно которой стоимость ремонта с учетом оказания услуг по приобретению запасных частей и стоимости выполненных работ по ремонту автотранспортного средства составляет 99630 руб., что более выплаченного страхового возмещения на 65630 руб. (99630-34000). В связи с чем, истец полагает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляющую 65630 руб., реальными убытками, подлежащими взысканию с ответчика - причинителя вреда.

Определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ» (абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Должиков В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства путем направления судебных повесток. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства по состоянию на <дата> собственником транспортного средства LADA Kalina, 2009 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный номер ..., являлся истец Шишова А.А. (л.д....); извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA, государственный регистрационный знак ... - ***, ответчик Должиков В.В. - лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ХХХ ..., действительным до <дата>г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата> в районе перекрестка пл.Металлистов в городе Воркуте Должиков В.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440 LADA, государственный регистрационный знак ... при движении прямо столкнулся с транспортным средством LADA Kalina, государственный номер Р532РХ11, двигавшемся в том же направлении по той же полосе, в результате чего были повреждены правый задний фонарь правое заднее крыло, бампер, повреждение внутренних частей несущей конструкции, повреждение шланга бензобака. Должиков В.В. указал о том, что признаёт свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина ответчика Должикова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступлении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и наступившими последствиями в виде повреждений, причинённых автомашине истца, подтверждается представленными доказательствами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ ..., ответчика Должикова В.В. - по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховой полис ХХХ ....

<дата>г. в АО «СОГАЗ» от Шишовой А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

По направлению на осмотр ТТТ ... от <дата>г. ООО «БЮРО АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем <дата>г. составлен акт осмотра.

<дата>г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения №ТТТ ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39360,01 руб., с учетом износа 34 000 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

<дата>г. в АО «СОГАЗ» от Шишовой А.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 630 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии была приложена смета ремонта транспортного средства ... от <дата>г.

Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства ... от <дата>г., LADA Kalina, 2009 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный номер Р532РХ11, требуется замена, подготовка и окраска крыла заднего правого, стоимость работ составляет 22 500 руб., ремонт, подготовка и окраска панели задней части багажного отсека – 12 500,00 руб., снятие и установка стекла заднего - 10 000 руб., снятие, установка стекла боковины заднего правого – 5 000 руб., подготовка, окраска и замена заднего бампера – 12 500 руб., стоимость работ - 62 500 руб. запасные части и материалы: фара задняя правая – 4080 руб., бампер задний – 4940 руб., крыло заднее правое – 9290 руб., краска «Basf» - 15 000 руб., комплект ЛКП – 5000 руб., комплект для вклеивания – 2500 руб., итого стоимость запасных частей и материалов – 37130 руб., а всего 99630 руб.

<дата>г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-45291 уведомило Шишову А.А. об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от <дата> (л.д....).

После предъявления ответчику АО «СОГАЗ» претензии и получения отказа в доплате страхового возмещения, Шишова А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65630 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шишовой А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №... от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шишовой А.А. без учета износа составила 39796,44 руб., с учетом износа составила 34600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>г. № У-23-69423/5010-07 в удовлетворении требований Шишовой А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д....)

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Шишова А.А. просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 65630 руб. с причинителя вреда Должникова В.В., которая составляет 65630 руб. (99630 руб. -34 00 руб.).

В данном случае материальный вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Должиковым В.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим *** Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является Должиков В.В., следовательно, иск, заявленный к нему, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Левонтуевым А.В. (исполнитель) и Шишовой А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Левонтуев А.В. принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного в ДТП <дата> (п.1.1.2).

В разделе 2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (издержки), необходимые для исполнения поручения, и оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

В материалах дела имеется чек (копия) ... от <дата>г., согласно которому Шишова А.А. оплатила Левонтуеву А.В. юридические услуги по взысканию материального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>г., по договору ... от <дата> в размере 20 000 руб.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг (исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации клиента, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Шишовой А.А. на имя Левонтуева А.В. от <дата>г. не предусматривает представление интересов истца только по настоящему делу по его иску к Должикову В.В. о возмещении ущерба, а выдана с целью ведения всех дел Шишовой А.А. во всех предприятиях и организациях, а также во всех судебных и иных учреждениях, сроком на три года.

Приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика расходов истца по составлению доверенности не имеется.

Согласно абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска при его цене равной 65630 руб. должна быть оплачена госпошлина в размере 2169 руб.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Шишова А.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2170 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Должикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2169 руб., излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шишовой А.А. к Должикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Должикову В.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шишовой А.А. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 65630 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб., а всего взыскать 82799 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по стоимости нотариальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Председательствующий:                    А.Г. Гюлумян