Решение по делу № 8а-3258/2022 [88а-6505/2022] от 28.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-705/2021

88а-6505/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегова О.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле Зотову Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Бегов О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными ответ и действия (бездействия) командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле)           Зотова Е.В, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 10 декабря 2019 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитушкиной Н.В., представителем которой он являлся. Письмом командира                 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В., направленном на адрес его электронной почты, было сообщено о возможности ознакомления с указанными материалами дела с 28 по 30 декабря 2020 года с 9 до 17 часов по адресу: <адрес>. Данный ответ и действия (бездействие) считает незаконными, поскольку ограничение времени на посещение нарушает его права, как представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, в письме был указал неверный адрес (номер дома), что вынудило его дважды приезжать в поисках <адрес>.

Утверждает, что в результате оспариваемых действий и недостоверности оспариваемого ответа, он лишился возможности получить <данные изъяты> за оказание услуг Никитушкиной Н.В. по ознакомлению с интересующим её материалом.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 января            2022 года, Бегов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды не оценили представленные в дело доказательства, не установили обстоятельства дела, нарушили процессуальный закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ                          «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (часть 7).

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 положения Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется, в частности, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подпункт «з»).

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статьи 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,                 10 декабря 2020 года в УГИБДД УМВД России по Тульской области поступило ходатайство Бегова О.В. (представителя Никитушкиной Н.В. по доверенности) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитушкиной Н.В. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного на патрульной машине с               16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут 20 ноября 2020 года, при этом Бегов О.В. просил сохранить данную видеозапись.

Ходатайство Бегова О.В. рассмотрено, письмом от 15 декабря 2020 года                   № командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотов Е.В. сообщил, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бегов О.В. может ознакомиться с материалами дела 20 ноября 2020 года, для ознакомления необходимо прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>, с 28 по 30 декабря 2020 года с 9 до 17 часов, обеденный перерыв                  с 13 до 14 часов; указан телефон исполнителя и иные телефоны, адрес УМВД России по г. Туле: <адрес>. Ответ направлен электронной почтой и заказным письмом.

Согласно рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по              г. Туле Ларина А.Ю. от 30 декабря 2020 года в назначенное время Бегов О.В. прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, где был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, с экрана рабочего компьютера заместителя командира была просмотрена запись видеорегистратора, на которой запечатлен факт вменяемого правонарушения. Данная видеозапись не была скопирована на предоставленный Беговым О.В. флеш-накопитель, поскольку в ходатайстве                 Бегова О.В. отсутствовала соответствующая просьба.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитушкиной Н.В. следует, что ее представитель Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела, это подтверждается расписками от 18 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года; ходатайство об ознакомлении не содержит просьбы о копировании видеозаписи.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия совершены с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают; обращение Бегова О.В. рассмотрено с соблюдением требований закона. Ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих обязанностей, повлекшего нарушение прав Бегова О.В., не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды достоверно установили, что ходатайство Бегова О.В. об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено, ответ на него своевременно направлен,                  Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в точном соответствии с заявленным им ходатайством.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и оспаривание установленных судами на основании такой оценки факта и обстоятельств ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Данных о неисполнении сотрудниками Госавтоинспекции требований Федерального закона «О полиции», Положения о Госавтоинспекции по делу не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о фальсификации видеозаписи, неполноте материалов дела об административном правонарушении, в том числе неприобщении записи внутреннего регистратора, касаются существа рассмотренного дела об административном правонарушении и фактически направлены на преодоление состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления от                     20 ноября 2020 года и решения от 12 мая 2021 года по жалобе на это постановление.

При рассмотрении кассационной жалобы не нашли подтверждение доводы Бегова О.В. о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, судами были установлены; при этом суды воздержались от оценки доказательств, подлежащих исследованию и оценке в рамках дела об административном правонарушении, и не вторглись в обсуждение обстоятельств, касающиеся соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения Бегова О.В. о создании ему препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела в суде подтверждения не нашли. По ходатайству Бегова О.В. от 11 июня 2021 года он был ознакомлен с материалами настоящего дела (л.д. 217). В ответ на ходатайство от 24 декабря 2021 года ему разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела в приемной суда (л.д. 291-293), неявка Бегова О.В. для ознакомления с материалами дела расценивается как избранный последним по своему усмотрению способ реализации процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегова О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.