Решение по делу № 2-56/2019 (2-4418/2018;) ~ М-3889/2018 от 14.09.2018

Дело № 2- 56/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2019 г.                                                                        г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием истца Леонова О.В., представителя ответчика МУП «Водоканал» Шемонаева Л.Ю., третьего лица Черникова С.В., представителя третьего лица Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Шаталиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова О.В. к МУП «Водоканал» об обязании восстановить трубу водопровода, либо заменить на новую,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» об обязании восстановить трубу водопровода, либо заменить на новую, в обосновании исковых требований указал, что "."..г. аварийная бригада МУП «Водоканал» в ходе устранения течи водопровода по месту его проживания, по адресу: <адрес>, осуществила обрез части металлической трубы водопровода, передав обрезанный кусок трубы сособственнику домовладения Черников С.В. Просит обязать ответчика восстановить поврежденную "."..г. трубу водопровода в первоначальное состояние, либо заменить на новую.

Истец Леонов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок и дом по <адрес> разделены на две половины, владельцем одних является он, вторых Черников С.В.

"."..г., работники МУП «Водоканал» в ходе устранения течи водопровода, в колодце, расположенном на улице, за пределами его земельного участка, обрезали металлическую трубу с резьбой, обрезанную часть передали собственнику другой ? части домовладения Черникову С.В.

Считает, что действия работников организации ответчика нарушили его права, повлекли воспрепятствование нормальному водоснабжению его земельного участка.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Шемонаев Л.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что "."..г., аварийной бригадой МУП «Водоканал были выполнены работы по устранению течи воды на сети водопровода по адресу: <адрес>. Для этого в водопроводном колодце, на улице, находящегося в ведении МУП «Волоканал», возле указанного домовладения, был срезан поврежденный участок металлической водопроводной трубы. Однако указанное не повлияло на водоснабжение домовладения истца, поскольку подача воды Леонову О.В. осуществляется по отдельному подключению, через указанный колодец, по отдельной трубе. Ремонтные работы "."..г. были связаны с заменой участка водопроводной трубы, через которую осуществляется водоснабжение части дома соседа истца -Черникова С.В. Поэтому считает, что замена участка трубы не затрагивает права и интересы Леонова О.В..

Третье лицо Черников С.В. так же возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли являются Леонов О.В. и Леонова Л.В. Земельные участки его и Леоновых разделены. "."..г.. Леонов О.В. демонтировал водопроводный колодец, расположенный на территории своего земельного участка, через который производилось водоснабжение и его половины дома. Вследствие указанных действий Леонова О.В. "."..г. произошла авария на водопроводе, для устранения которой аварийная служба МУП «Водоканал» поставила заглушку на водопроводную трубу в колодце, расположенном на улице, за пределами их с истцом земельных участков, через которую осуществлялась подача воды в принадлежащую ему часть дома.

В дальнейшем работниками МУП «Водоканал» в указанном колодце была заменена часть водопроводной трубы, через которую подается вода на территорию его земельного участка. Водоснабжение на территорию участка Леонова О.В. осуществляется через другую водопроводную трубу, которая "."..г. не демонтировалась.

Представитель третьего лица Администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области Шаталина В.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> является Черников С.В., сособственниками Ленов О.В. и Леонова Л.В. – по ? доле каждый из них, что не отрицалось сторонами, установлено решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (по делу №... г.)

    Как следует из объяснений сторон, указанное домовладение, разделено на две половины по месту проживания Черникова С.В. и Леоновых, каждая из половин домовладения подключено к централизованной системе водоснабжения в колодце на <адрес>, через водопроводные трубы.

    Из представленного ответчиком акта о разделе границ эксплуатационной ответственности от "."..г., следует, что колодец сети водопровода, расположенный на <адрес>, через который осуществляется водоснабжение домовладения №..., находится в зоне обслуживания МУП «Водоканал».

    Факт обреза водопровода подачи воды в домовладение №... <адрес> "."..г., подтверждается, помимо объяснений сторон, представленным представителем ответчика рапортом МУП «Водоканал».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения ремонтных работ работниками МУП «Водоканал» "."..г. водопровода подачи воды в домовладение №... <адрес> в виде демонтажа металлической трубы в колодце на <адрес>, через которое осуществляется подача воды в часть домовладения третьего лица Черникова С.В. Как следует из представленных сторонами доказательств, указанные действия не повлияли на подачу воды в половину домовладения Леонова О.В., в настоящее время водоснабжение восстановлено.

    Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Леонов О.В. не представил суду доказательств того, что действиями ответчика, связанными с заменой участка водопровода, обслуживаемого МУП «Водоканал», через который происходит водоснабжение лишь части домовладения Черникова С.В., каким либо образом затрагиваются его права и интересы, нарушается его право собственности.

Поскольку как установлено в судебном заседании, работниками организации ответчика, при выполнении аварийных работ "."..г., не были нарушены права истца, то исковые требования Леонова О.В. к МУП «Водоканал» об обязании восстановить трубу водопровода, либо заменить на новую, в водопроводном колодце на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова О.В. к МУП «Водоканал» об обязании восстановить трубу водопровода, либо заменить на новую, в водопроводном колодце по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка : мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.

Судья: подпись.