Решение по делу № 33-194/2025 (33-3220/2024;) от 20.12.2024

Председательствующий: судья Журавлева Н.Ю.

Дело 19RS0010-01-2024-000410-29

№ 33-194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    23 января 2025 года

         Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Бубличенко Е.Ю., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Силенковой ФИО11 к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Лобановой О.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силенкова Л.Д. обратилась в суд к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов ХАО Красноярского края № 55 от 22.03.1989 ей и иным гражданам был предоставлен земельный участок в постоянное пользование под коллективное садоводство, на котором в 1982 году она возвела садовый дом для собственных нужд. Сведения о правообладателе земельного участка и возведенного на нем садового дома отсутствуют. Указывая на то, что в течение длительного времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется садовым домом, истец просила признать за ней право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Силенков В.К., администрация муниципального образования Ширинский район, управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, садоводческое товарищество «Курортное», Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, прокурор Ширинского района Республики Хакасия (том 1 л.д. 77, 92-93, 236-237).

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований Силенковой Л.Д. отказано.

С решением суда не согласна представитель истца Лобанова О.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на садовый дом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, на котором дом возведен. Вместе с тем, суд не учел, что земельный участок выделялся для коллективного садоводства. Ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица СТ «Курортное», которое образовано в 2016 году, поскольку земельный участок выделялся в 1989 году. На протяжении этого времени истец добросовестно пользовалась земельным участком, возвела на нем садовый дом. Претензий со стороны администрации Жемчужненского сельсовета к ней не было, она предпринимала меры к оформлению права собственности за земельный участок, однако после регистрации права было вынесено решение суда о признании ничтожным договора безвозмездной передачи участка в собственность, которое не исполнено до настоящего времени в части обязания вернуть участок. Таким образом, истец продолжает открыто и добросовестно пользоваться земельным участком, в связи с этим имеются основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ширинского района Республики Хакасия Гранкин Д.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Лобанову О.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 22.03.1989 № 55 «О предоставлении земель подхоза курорта «Озеро Шира» и детского санатория под коллективное садоводство» предоставлены земельные участки в постоянное пользование под коллективное садоводство на землях подхоза курорта «Озеро Шира»: а) коллективу курорта «Озера Шира» - 9 га, б) коллективу детского санатория – 9 га. Указано произвести отвод земель в натуре и оформление документов до 15.04.1989 (т. 1 л.д. 11).

Список собственников земельных участков садоводческих товариществ «Санаторное» и «Курортное», образованных на основании указанного выше решения, на муниципальное хранение передан не был (т. 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Силенковой Л.Д. возведен садовый дом для собственных нужд, год завершения строительства 1982 (том 1 л.д. 17-25).

На основании заявления Силенковой Л.Д. постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 135 от 30.01.2008 ей предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 307 кв.м. (том 1 л.д. 155, 156).

25.03.2008 между муниципальным образованием Ширинский район и Силенковой Л.Д. заключен договор № 27 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 307 кв.м. (том 1 л.д. 151, 152).

04.05.2008 Силенковой Л.Д. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 55).

Постановлением главы Жемчужненского сельсовета № 39 от 05.03.2024 садовому дому, расположенному на земельном участке, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер - №) присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14.02.2011 договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 25.03.2008 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки путем обязания Силенковой Л.Д. вернуть земельный участок, кадастровый номер №, муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия и прекращения права собственности Силенковой Л.Д. на земельный участок, кадастровый номер № (том 1 л.д. 137-139).

Решение вступило в законную силу 25.04.2011 (том 1 л.д. 143-144).

На основании решения суда право собственности Силенковой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером № № прекращено (том 1 л.д. 157-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силенкова Л.Д. ссылалась на то, что владеет садовым домом добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет как своим собственным, осуществляет за свой счет его содержание, споры о праве относительно объекта отсутствуют. В этой связи истец полагала, что в силу положений статьи 234 ГК РФ у нее возникло право ставить вопрос о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, в силу приобретательной давности, Силенковой Л.Д. представлена справка от 15.03.2024 за подписью главы Жемчужненского сельсовета, согласно которой она пользуется данным земельным участком с 1989 года (том 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14.02.2011 Силенкова Л.Д. земельный участок муниципальному образованию Ширинский район Республики Хакасия не передала, продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Из ответа и.о. заместителя главы администрации муниципального образования Ширинский район № 2524 от 01.08.2024 следует, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Силенковой Л.Д. не исполнено. Сведениями о том, в связи с чем Силенкова Л.Д. продолжает пользоваться указанным земельным участком с 2011 года Администрация не располагает (том 1 л.д. 110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предоставлялся спорный земельный участок в период с 1982 год 1986 годы, а также после 2011 года, Силенковой Л.Д. не представлено. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания за ней права собственности на садовый дом на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ с указанием на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство лицо должно было знать об отсутствии у него прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 11.02.2021 № 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок, на котором возведен садовый дом, принадлежал бы истцу на каком-либо из предусмотренных законом вещных прав, а потому владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, в этой связи пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что она на протяжении длительного периода времени открыто пользуется спорным объектом, несет расходы по его содержанию, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для признания за ней права собственности на садовый дом. Данные доводы правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением заявителя и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица СТ «Курортное» судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобановой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Ю. Аушева

Судьи                                    Е.Ю. Бубличенко

                                    И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.