Решение от 08.12.2023 по делу № 33-10417/2023 от 19.10.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10417/2023 (2-9/2023)

УИД 25RS0001-01-2020-004572-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Николаеву Константину Фёдоровичу, Николаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Николаевой Ольги Сергеевны к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Кутиковоой (Николаевой) О.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Николаева К.Ф., Николаевой О.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408921,36 руб.; в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Николаева Константина Федоровича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 622, 30 руб.; в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Николаевой О.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7622,30 руб.; в удовлетворении встречного иска Николаевой О.С. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Кутиковой (Николаевой) О.С. и ее представителя Сергеевой О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АТБ» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора АО «АТБ» предоставило Николаеву К.Ф. кредит в сумме 1 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой О.С., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Николаевым К.Ф. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 612 967,19 руб. Истец просил суд взыскать с Николаева К.Ф. и Николаевой О.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 408 921,36 руб., из них: основной долг - 1283910,11 руб., проценты - 86 645,64 руб., неустойка - 38 385, 61 руб. (снижена банком самостоятельно с суммы в размере 242 411,44 руб.), а также расходы по госпошлины в размере 15 244, 61 руб.

Ответчик Николаева О.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав, что договор поручительства заключен ею под влиянием психологического и физического насилия со стороны бывшего супруга, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаев К.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Николаева О.С. и ее представитель в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Николаева (в настоящее время Кутикова) О.С., подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

После вынесения решения определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023г. была произведена замена стороны – истца с ОА «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО (АО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Николаеву К.Ф. кредит в сумме 1 480 000 руб. на 60 месяцев под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства № с Николаевой (ныне Кутиковой) О.С.

В нарушение условий договора Николаев К.Ф. свои обязанности по возврату кредита и процентов исполнял не в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 1612967,19 руб., из которых: 1283910,11 руб. – основной долг, 86 645, 54 руб. – проценты, 242 411, 44 руб. - неустойка.

Сумма неустойки при подаче иска самостоятельно снижена банком до 38 385, 61 руб.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков – заемщика и поручителя - задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Николаевой О.С. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной специалистами ФИО17, принимая во внимание, что Николаева О.С., имея высшее образование по специальности «бухучет, анализ, аудит», не могла не понимать сущности принимаемого на себя обязательства, а истинные мотивы заключения договора поручительства установить не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований.

Суд, при разрешении данных требований принял во внимание выводы заключения эксперта ФИО18, согласно которым Николаева О.С. в момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным Николаева (Кутинова) О.С. основанием указывала ст. 179 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ, и никогда не указывала на то, что она не осознавала последствия заключения подобной сделки в момент заключения и не могла понимать значения своих действий при подписании данного договора, а указывала на то, что подписала оспариваемый договор под влиянием насилия и угроз со стороны супруга Николаева К.Ф.

Однако, как правильно указал эксперт в своем заключении на стр. № заключения констатация обмана, насилия, угрозы и прочего со стороны контрагента по сделке является исключительно прерогативой суда; экспертным путем факты давления, угроз, насилия не устанавливаются, поэтому эксперт не может дать ответы на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы: «Могла ли Николаева О.С. при подписании договора поручительства действовать под давлением со стороны Николаева К.Ф. и могла ли она противодействовать давлению с его стороны при подписании указанного договора поручительства исходя из ее индивидуальных психологических особенностей и сложившихся обстоятельствах».

Вместе с тем, материалы дела в совокупности с установленными судебной психолого-психиатрической экспертизой ФИО19 индивидуально-психологическими особенностями ответчика Николаевой О.С., а также актом экспертного исследования специалиста № отделения психопрофилактики и психотерапии ФИО20 о том, что Николаева О.С. имеет низкий порог выносливости к стрессу, в связи с чем у последней легко возникает чувство страха, вплоть до паники, позволяют прийти к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства она действовала под влиянием насилия и угроз со стороны супруга Николаева К.Ф.

Доказательствами того, что Николаева О.С. подписала договор поручительства под угрозами насилия со стороны супруга Николаева К.Ф., являются ее пояснения, данные суду первой инстанции под протокол о том, что последний неоднократно избивал ее при случаях неповиновения ему, в связи с чем она боялась его; амбулаторными картами и выписными эпикризами, подтверждающими наличие у Николаевой (Кутиковой) черепно-мозговых травм в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14

При таких основаниях, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОА «АТБ» и Николаевой (Кутиковой) О.С. на основании ст. 179 ГК РФ недействительным, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОА «АТБ» и Николаевой (Кутиковой) О.С., согласно которому она обязалась отвечать перед банком АО «АТБ» за исполнение ответчиком Николаевым К.Ф. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, оснований для взыскания с Николаевой (Кутиковой) О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Николаевой (Кутиковой) О.С. в пользу правопреемника банка ОА «АТБ» - ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408921,36 руб. (в солидарном порядке с ответчиком Николаевым К.Ф.) подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе ООО «ЭОС» во взыскании задолженности по кредитному договору с Кутиковой (Николаевой) О.С.

В связи с вышеизложенным вся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с одного лишь ответчика (заемщика) Николаева К.Ф.

Поскольку в иске к Кутиковой (Николаевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу ООО «ЭОС» отказано, следует отменить оспариваемое решение и в части взыскания с Кутиковой (Николаевой) О.С. государственной пошлины в размере 7622,30 рублей. В связи с чем вся госпошлины в размере 15244,61 рубля подлежит взысканию с ответчика Николаева К.Ф.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023░.