Решение по делу № 2-83/2019 от 05.10.2018

66RS0003-01-2018-006534-60

Дело № 2-83/19

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Соколова О.Б., действующего по доверенности от ***,

представителя ответчика Никифорова О.М., действующего по доверенности ***9 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Застава» к Вакарь Владимиру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ДНТ «Застава» обратилось в суд с иском к Вакарь В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Вакарь В.М. с *** является собственником земельного участка общей площадью 989 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. Садоводческое товарищество «СИС» переименовано в ДНТ «Застава».

С заявлением о вступлении в члены СНТ, а затем ДНТ ответчик не обращался. Договор между сторонами на содержание общего имущества ДНТ не заключался, взносы ответчик не уплачивает.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец ДНТ «Застава» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по платежам в размере 103450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Паликов Е.П. (л.д. 122-123)

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 95-97)

Третье лицо Паликов Е.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Отсутствие подобных договоров не освобождает названных граждан от возмещения объединению соответствующих расходов. Подобная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Судом установлено, что ответчик Вакарь В.М. с *** является собственником земельного участка общей площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0614020:018, расположенного по адресу: *** (л.д. 40-41)

Сторонами не оспаривалось, что садоводческое товарищество «СИС» переименовано в ДНТ «Застава».

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на протоколах общего собрания ДНТ «Застава» от ***, ***, ***, ***, в которых устанавливаются ежегодные взносы на соответствующий год (л.д.112-118)

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования (ст. 210, п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего установления суммы данных расходов и состава имущества общего пользования посредством общего собрания членов дачного объединения (подп. 1, 10, 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Истцом также не представлено детализации тех расходов, которые он просит компенсировать за счет ответчика, в материалы гражданского дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни утвержденной общим собранием сметы расходов, ни утвержденной общим собранием формы договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой), ни документов о фактическом несении заявленных истцом расходов, из которых можно было бы определить состав взыскиваемых истцом расходов на содержание имущества общего пользования (инфраструктуры).

Поскольку по имеющимся материалам невозможно определить ни факт несения заявленных истцом расходов, ни состав платы за фактическое (внедоговорное) пользование инфраструктурой дачного объединения, ни объем и стоимость работ (услуг) по содержанию имущества общего пользования этого объединения, а также проверить заявленный истцом размер компенсации соответствующих расходов, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2014-2017 г.г. удовлетворению не подлежат

Доводы представителя истца о том, что протоколами утверждены взносы для всех собственников земельных участков, как членов ДНТ, так и для лиц, не являющихся членами, суд находит несостоятельными.

Согласно терминологии ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Вместе с тем, в данном случае истец взыскивает не членские взносы, которые обязан уплачивать член объединения, но неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов на содержание имущества общего пользования объединения. Расчет произведен истцом исходя из параметра взноса, без конкретизации расходов и указания обосновывающих их документов.

Указание о том, что в приведенном порядке подлежит исчислению сумма, подлежащая выплате прочими собственниками земельных участков (не членами объединения) на основании договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой), само решение общего собрания не содержит.

То, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для члена такого объединения, не означает равенство размеров взносов для обеих категорий граждан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано в суд ***, соответственно, срок исковой давности подлежит применению за период с *** года по ***, в связи с чем за указанный период требования удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство по делу протокол общего собрания членов ДНТ «Застава» (л.д. 120-121), которым утвержден бюджет на 2018 год.

Данным протоколом утверждена смета расходов на 2018-2019 г.г., при этом расходы на содержание инфраструктуры ДНТ, которые также подлежат возмещению и ответчиком, состоят из общего освещения (фонари) в размере 180000 руб. в год, и ремонта дорог в размере 100000 руб. в год.

Поскольку в ДНТ «Застава» 45 участков, при этом, данные расходы подлежат уплате всеми участками, оплата за содержание инфраструктуры лицом, не являющимся членом ДНТ, составляет 6200 руб. (280000 : 45).

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 6200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке истцом произведена оплата услуг по юридической помощи в общем размере 8 000 руб. (л.д. 63-66,67).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что юрист участвовал в подготовке и подаче искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований частично (в размере 10%) расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 500 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Застава» к Вакарь Владимиру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Вакарь Владимира Михайловича в пользу дачного некоммерческого товарищества «Застава» неосновательное обогащение в размере 6200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная