Решение по делу № 33-4281/2018 от 07.11.2018

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-4281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Михнова А.А. – представителя ОАО «...», судебная коллегия

установила:

СРОО «...» (далее – СРОО ОЗПП «...»), действующая в интересах Лазуниной Л.Н., Савука С.И., Савук А.С., Савук А.Н., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К., Барыкина М.М., Барыкина Е.М., обратилась в суд к ОАО «...» с иском, уточненным впоследствии, о возложении на него обязанности установить:

решетку для чистки обуви от снега и грязи у подъезда № 2 ...;

недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах этого дома;

информационные шиты;

светильники на лестничных клетках;

на тамбурных дверях доводчики;

у подъездов дома и придомовой территории урны для мусора;

на козырьках над входами в подъезды отливы;

на загрузочные устройства клапанов мусоропроводов упругие прокладки во всех подъездах;

отремонтировать:

защитные зонты над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и4, мусоросборных камер;

внутреннюю отделку лифтов;

отмостку;

площадки и ступени лестничных клеток в подъездах;

входы в подъезды и окрасить их;

малые формы (качели, карусель, горки, турники, лесенки) и покрасить их;

разграничить на придомовой территории имеющиеся площадки (зеленые или иные ограждения);

окрасить цоколь дома; заменить песок в песочницах; убирать снег с детской площадки, очищать от снега и льда подъездные и пешеходные дорожки, тротуары.

Взыскать с ОАО «...» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу: Лазуниной Л.Н. - ...., Савук А.С. – ...., Лосенковой Л.В. – ..., Костюченова С.Ф. – ... Беспаловой Е.А. – ... Барыкиной Н.К. – ... компенсацию морального вреда по ... каждому истцу, а также штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на необходимость в проведении в настоящее время текущего ремонта и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и придомовой территории в связи с уклонением общества, осуществлявшего в период с ... управление этим домом, от осуществления такового и устранения названных недостатков, несмотря на неоднократные обращения истцов (л.д.2-9, т.1; л.д.44-47, т.2).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8.08.2018 на ОАО «...» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу выполнить следующие работы в доме ...: ремонт защитных зонтов над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и 4, мусоросборных камер и отмостков;

установить недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах жилого дома, а на козырьках над входами в подъезды - отливы;

отремонтировать и установить во всех подъездах на загрузочные устройства клапаны мусоропроводов упругие прокладки;

отремонтировать внутреннюю отделку лифтов, площадки и ступени лестничных клеток в подъездах;

отремонтировать и окрасить входы в подъезды;

окрасить цоколь дома.

С ответчика взыскано в пользу: Лазуниной Л.Н. неустойка - ...., компенсация морального вреда – ... штраф – ...

Савук А.С. – .... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... – штраф;

Лосенковой Л.В. – ... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... -штраф;

Костюченова С.Ф. – ... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... - штраф;

Беспаловой Е.А. – ... -неустойка, ...компенсация морального вреда, ... -штраф;

Барыкиной Н.К. – .... -неустойка, .... –компенсация морального вреда, ... - штраф;

Савука С.И., Савук А.Н., Демиденковой Н.С., Лосенкова А.Н., Барыкина М.М., Барыкина Е.М. - по ... компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – по ... и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - ... госпошлина в доход бюджета – .... (л.д.92-96, т.2).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д.108-110, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Лазунина Л.Н., Савук С.И., Савук А.С., Савук А.Н., Лосенкова Л.В., Лосенков А.Н., Костюченков С.Ф., Беспалова Е.А., Барыкина Н.К., Барыкин М.М., Барыкин Е.М. являются (соответственно) собственниками квартир №, расположенных в доме ..., управление которым в период с <данные изъяты> осуществляло ОАО «...».

СРОО ОЗПП «...», обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту дома, а также придомовой территории, несмотря на своевременность оплаты услуг.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд с учетом требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приняв во внимание вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 29.04.2014 и 16.03.2017, которыми был установлен факт невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по управлению многоквартирным домом; заключение комплексной строительно-оценочной экспертизы от (дата) , проведенной по гражданскому делу № 2-919/2017-1 ООО «...», о наличии множественных недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту дома, требующих устранения, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязал ОАО «...» осуществить ремонтные работы в установленный срок и взыскал неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов,, а также штраф.

ОАО «...» решение обжалуется только в части непроведения назначенной по делу экспертизы на предмет установления вида ремонтных работ в доме (капитальный или текущий) по причине невнесения обществом на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта и, как следствие, необоснованность вывода суда о необходимости осуществления вышеперечисленных работ.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения в иной его части судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от (дата) проведенной по гражданскому делу № 2-919/2017-1, в доме ... требуется осуществить ряд работ, а именно: у подъезда № 2 установить решетку для чистки обуви от снега и грязи, недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах жилого дома; выполнить ремонт защитных зонтов над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и 4; проводить уборку снега с детской площадки, подъездные и пешеходные дорожки и тротуары в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170; в летнее время - замену песка в песочницах; установить информационные щиты о качестве услуг, платных услугах, произведенных работах, графиков и планов по проведению работ, содержанию и ремонту дома, а на лестничных клетках - отсутствующие светильники; отремонтировать и установить во всех подъездах с № 1 по № 8 на загрузочные устройства клапаны мусоропроводов упругие прокладки; произвести ремонт восьми мусоросборных камер; выполнить ремонт внутренней отделки лифтов; на придомовой территории выполнить разграничение имеющихся площадок (зеленые или иные ограждения); установить на тамбурных дверях отсутствующие доводчики; произвести ремонт отмостки; установить у подъездов дома и придомовой территории отсутствующие урны для мусора; произвести ремонт и окраску цоколя дома; выполнить ремонт площадок и ступеней лестничных клеток в подъездах с № 1 по № 8; произвести ремонт и окраску входов в подъезды; установить на козырьках над входами в подъезды отливы из оцинкованной стали; произвести ремонт и покраску малых форм (качели, карусель, горки, турники, лесенки), заменить песок в песочницах (л.д.22-29, 199-216, т.1).

В суде первой инстанции, оспаривая факт необходимости выполнения ремонтных работ дома ..., представитель ОАО «...» заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое определением от (дата) было удовлетворено в части, но при непредставлении обществом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг ООО «...» в порядке ст.96 ГПК РФ, определением судьи от (дата) производство по делу возобновлено и (дата) рассмотрено по существу (л.д.62, 76-77, 78, 82, т.2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце, возражений - на ответчике.

Учитывая, что заключение строительно-оценочной экспертизы от (дата) ответчиком в жалобе не оспаривается, то вывод суда о необходимости проведения ремонтных работ в жилом доме ... изложенный в решении, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствами.

Утверждение в жалобе о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права признать состоятельными нельзя, поскольку ч.3 ст.79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: