Решение по делу № 2-2/2025 (2-751/2024;) от 09.01.2024

Дело № 2-2/2025 (2-751/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-000037-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца                     Шаповалова ФИО15,

представителя ответчика                         Халанского ФИО16,

представителей третьего лица-

АО «Волгоградоблэлектро»                Мечтаева ФИО17, Еркина ФИО18,

28 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко ФИО19, Коноваленко ФИО20, Коноваленко ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коноваленко ФИО4, к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коноваленко ФИО19, Коноваленко ФИО20, Коноваленко ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 221 200 руб.; расходы на заключение специалиста в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому; штраф, расходы по оплате государственной пошлины 20 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Коноваленко ФИО20, Коноваленко ФИО19, Коноваленко ФИО21 и ФИО4 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанное домовладение получило повреждения. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на наружной стене юго-восточной части дома, в месте расположения электросчетчика. Причина пожара: возгорание горючих материалов в очаге пожара и в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудовании. Истцы являются абонентами ПАО «Волгоградэнергосбыт» - потребителями электрической энергии. Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ответственным лицом за поставку электроэнергии. Согласно комплексного пожаро-технического, электротехнического и товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ по ЮО», установлено: с технической точки зрения очаг первоначального возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был расположен на юго-восточной части внешней стены жилого дома № по адресу: <адрес>, в зоне вводного самонесущего изолированного провода (СИП) и установленного прибора учета электрической энергии «Меркурий 201.5» №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по адресу: <адрес>, с технической точки зрения являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от малоразмерных частиц раскаленного металла, образовавшийся в результате аварийного режимы работы электропроводки домовладения в месте установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 201.5» №. Прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» № имеет термические повреждения, обусловленные протеканием аварийного режима работы вводной электрической сети. Признаков внешнего воздействия в виде источников открытого огня, либо иных интенсификаторов горения (розлив горючих жидкостей, проведение пожароопасных работ и т.п.) в зоне установленного очага пожара, а также на корпусе прибора учета электрической энергии специалистом не установлено. Рыночная стоимость причиненного ущерба домовладению, в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 987 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако направленная претензия оставлено без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы Коноваленко ФИО19, Коноваленко ФИО20, Коноваленко ФИО21, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов - Шаповалов ФИО15 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Халанский ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме, считаю что ответственность должно нести АО "Волгоградоблэлектро".

В судебном заседании представители третьего лица АО "Волгоградоблэлектро" Мечтаев ФИО17 Еркин ФИО18 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что нарушения правил поставки электроэнергии с их стороны допущено не было.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Коноваленко ФИО19 (1/4 доля), Коноваленко ФИО21 (1/4 доля), Коноваленко ФИО20 (1/4 доля), и ФИО4 <данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12).

Также из материалов дела следует, что АО Волгоградоблэлектро» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Так, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Волгоградоблэлектро» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом Договора является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точки приема до точек поставки потребителя (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лица, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозным объектам электросетевого хозяйства. Присоединенным к сети Исполнителя, и оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Исполнитель обязан осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частном домовладении произошло возгорание, в результате чего огнем повреждено строение частного домовладения, принадлежащего истцам.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, сообщение о пожаре было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому, Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что объектом пожара явился отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой прямоугольную форму размерами <данные изъяты> м.кв. выполнен из дерева, обмазан глиной, утеплен теплоизоляционным покрытием и обшит саидинговыми панелями бежевого цвета. В лицевой части (восточная сторона) располагается два оконных проема (застеклены) остекление не нарушено. Термические повреждения имеются на чердачной балке, левом и правом подкосе кровли распорках в виде переугливания. Ригель и верхний прогон кровли отсутствует. Шиферные листы кровли имеют следы растрескивания, частично обрушены по внутреннюю часть чердачного помещения. Верхние панели декоративной отделки оплавлены. Осмотром южной стороны дома установлено, что в юго-восточном угле дома на ограждающей конструкции (стена) имеется вид очагового конуса располагается электрический счетчик марки «Меркурий 201» с исходящими снизу четырьмя медными жилами (с приблизительным сечением 1.5) изоляционный слой на них отсутствовал (уничтожен). На левой медной жиле имелся обрыв. На месте обрыва наблюдается шаровидное оплавление. Правая сторона корпуса электросчетчика оплавлена. В верхней части кровли (юго-восточный угол дома) в потолочную балку имеется вход СИП, так же часть изолированного алюминиевого провода провисал в районе установки электросчетчика. Шиферные настилы кровли с южной стороны имеют следы растрескивания в направлении восточной стороны, а в направлении западной стороны целостность шиферных листов не нарушена. Имеющаяся оконная рама в южной стене дома имеет следы закопчения, остекление нарушено в виде растрескивания. Осмотром внутренних помещений жилого дома установлено, что стены и потолок прихожего помещения в верхней части имеют следы образования плотного налета копоти. С правой стороны от входа в прихожую расположен вход в зальное помещение и двух спальных комнат. Потолочная часть зала имеет следы выгорания натяжного покрытия, а также обугливания потолочных балок, стены в верхней части имеют следы выгорания обоев. У южной стороны зального помещения имеются два спальных помещения. Юго-западная имеет следы обрушения потолочных перекрытий, выгоранием декоративной внешней отделки стен по всей площади. Юго-восточная комната также имеет следы высоких температур в виде частичного обрушения потолочных перекрытий у южной стены, на стенах следов образования копоти не допущено. В юго-восточном углу вверху расположен автомат защиты состоящий их четырех выключателей на 16 Ампер, стоящих в положений включено. Следов аварийного режима работы при динамическом осмотре внутри дома не установлено. Следы разлития ЛВЖ, ГЖ на месте пожара отсутствуют (т.1 л.д. 137-139).

Из объяснений собственника, поврежденного пожаром жилого дома, Коноваленко ФИО19 следует: <данные изъяты>

Из объяснений представителя АО Николаевский РЭС Барвинок ФИО48 следует: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-157).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на наружной стене юго-восточной части дома, в месте расположения электросчетчика. Причина пожара: возгорание горючих материалов в очаге пожара и в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудовании.

Далее, из обстоятельств дела следует, что воспользовавшись своим правом, Коноваленко ФИО19 обратился к независимому эксперту с целью проведения комплексного пожаротехнического, электротехнического и товароведческого исследования жилого дома, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения очаг первоначального возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был расположен на юго-восточной части внешней стены жилого дома №№ по адресу: <адрес> в зоне вводного самонесущего изолированного провода (СИП) и установленного прибора учета электрической энергии «Меркурий 201.5» №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по адресу: <адрес>, с технической точки зрения являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от малоразмерных частиц раскаленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки домовладения в месте установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 201.5» №. Прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» № имеет термические повреждения, обусловленные протеканием аварийного режима работы вводной электрической сети. Признаков внешнего воздействия в виде источников открытого огня, либо иных интесификаторов горения (розлив горючих жидкостей, проведение пожароопасных работ и т.п.) в зоне установленного очага пожара, а также на корпусе прибора учета электрической энергии специалистом не установлено. Рыночная стоимость ущерба домовладению, в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, дома расположенного по адресу: <адрес> оставляет: 2 987 460 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома – 2 692 349 руб.; рыночная стоимость движимого имущества – 295 111 руб. (т.1 л.д.29-103).

Также истцом Коноваленко ФИО19 в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 987 460 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда размере 100 000 руб. каждому собственнику (т.1 л.д. 104-109).

Однако ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая, электро- техническая, оценочная экспертиза, производство которой в части пожаро- технической и оценочной экспертиз поручено экспертам ООО «Альянс- Поволжье», в части электро-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: где находился очаг возгорания при пожаре, произошедшем 21.07.2023г. в домовладении по адресу: <адрес>, и какова причина возгорания данного домовладения; соответствует ли состояние внутридомовой проводки жилого дома и иных строений на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, если нет, то в чем выражены несоответствия и могли ли данные несоответствия стать причиной пожара; имеют ли элементы внутридомовой проводки и оборудования жилого дома и иных строений на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следы работы в аварийном режиме, если да, то на каких участках, какие именно следы, для какого именно аварийного режима они характерны; с учетом ответа на третий вопрос, установить, каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электропроводки и электроустановки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; мог ли указанный аварийный режим работы стать непосредственной причиной возгорания; соответствует ли питающая линия домовладения по адресу: <адрес>, Правилами устройства электроустановок, если нет в чем выражено несоответствие, с учетом ответа на данный вопрос, установить, могло ли выявленное несоответствие требованиям Правил устройства электроустановок стать причиной пожара в данном домовладении; установить стоимость пострадавшего движимого имущества и стоимость ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 21.07.2023г.?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «ЮгСтройТехЭкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что по характерным признаками развития пожара и подходящими проводами эксперты пришли к выводу, что прибор учета был расположен на юго-восточной части внешней стены жилого дома по адресу: <адрес>, в зоне вводного самонесущего изолированного провода (СИП). Причиной возгорания послужило следующее: ослабление, либо некачественно выполненная протяжка (слабая затяжка) винтов клеммной колодки питающего кабеля привело к нагреву и последующему выгоранию клемм с обрывом провода; выход из нормального состояния питающего провода СИП2 2х16 в приборе учета; отсутствие установленных аппаратов защиты в начале защищаемого участка электрической сети до и после прибора учета (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ).

Состояние внутридомовой проводки жилого дома и иных строений на территории домовладения не соответствует требованиям ПУЭ и выполнено проводом малого сечения. От прибора учета к распределительному щитку с аппаратами защиты внутренних сетей электроснабжения домовладения, выполнена медным 3-х жильным проводом в ПВД оплетке 3х1,5. При обследовании состояний внутренней проводки домовладения следов перегрева, слипания проводов не выявлено. Аппараты защиты, установленные в распределительном щитке во время осмотра, находятся во включенном состоянии, что свидетельствует об отсутствии отклонения состояния проводов от нормального состояния. Выявленные несоответствия не могут служить причиной пожара.

На элементах внутридомовой проводки и оборудовании жилого дома и иных строениях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следы работы в аварийном режиме- отсутствуют.

Аварийного режима работы электропроводки и электроустановки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,- не выявлено.

Воздушная линия от опоры к вводному щитку выполнена проводом СПИ2 2х16, что соответствует требованиям ПУЭ. Отсутствие вводного автомата (аппарат зашиты) который должен быть установлен рядом с прибором учета, не соответствует требованиям ПУЭ Глава 3.1 «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ». Отсутствие аппарата защиты могло стать причиной пожара (т.2 л.д. 74-97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что исходя из осмотра места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в юго-восточном углу дома, в месте расположения электросчетчика «Меркурий 201.5» №. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Стоимость ущерба, причиненного домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы с учетом округления составляет: 3 221 200 руб., в том числе: 201 200 руб. – стоимость пострадавшего движимого имущества; 3 020 000 руб.– стоимость ущерба, причиненного домовладению (т.3 л.д. 5-108).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта ООО «Альянс-Поволжье», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключения ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борвинок ФИО48 являющийся работником АО «Волгоградоблэлектро», указал, что в его обязанности входит поддержание в исправном состоянии вверенного электрического хозяйства, составление актов на месте происшествия. По заявленным событиям, исходя из проведенного исследования на месте происшествия, была установлена вина абонента.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме этого свидетель является работником АО «Волгоградоблэлектро», а потому заинтересован в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, в ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой чет № на имя Коноваленко ФИО21

Таким образом стороны состоят в договорных отношениях с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и на момент пожара получали электроэнергию от ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пожар в доме истцов произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, а потому с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию сумма ущерба 3 221 200 руб., по 805 300 руб. в пользу каждого истца, что соответствует рыночной стоимости жилого дома и стоимости поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.

При этом доводы представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» о том, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электропроводки самого абонента, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как указывалось выше, в ходе проведения судебной экспертизы действительно было установлено, что состояние внутридомовой проводки жилого дома и иных строений на территории домовладения не соответствует требованиям ПУЭ и выполнено проводом малого сечения, однако выявленные несоответствия не могут служить причиной пожара. Кроме этого аварийного режима работы электропроводки и электроустановки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,- не выявлено.

Доводы представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» о том, что вводной автомат (аппарат зашиты) был установлен рядом с прибором учета в спорном домовладении, опровергаются выводами судебного эксперта.

При этом представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» в качестве доказательства наличия вводного автомата (аппарата зашиты) в ходе рассмотрения дела ссылались на акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) осмотра пломбировки средств учета, а также на фото (т.1л.д.156), где зафиксирована часть провода с клеммой от данного вводного автомата.

Вместе с тем, давая оценку данным доводам, суд обращает внимание, что в тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие вводного автомата (аппарата зашиты) указаны лишь разрешенная мощность «5кВт.» и Iном. Вводного устройства «25».

Сведения о характеристиках данного вводного автомата (аппарата зашиты), его модели, конфигурации, серийном номере (при наличии), данных об установке (в точности акты выполненных работ и пр.), фото, сертификаты соответствия качеству- суду не представлены.

Также само по себе фото, где зафиксирована часть провода с клеммой, не свидетельствует о том, что данная клемма именно от вводного автомата.

Таким образом АО «Волгоградоблэлектро» объективными доказательствами не опровергнут вывод судебного эксперта об отсутствии водного автомата (аппарата зашиты) рядом с прибором учета в домовладении истцов.

При этом отсутствие вводного автомата (аппарата зашиты), который должен быть установлен рядом с прибором учета, не соответствует требованиям ПУЭ Глава 3.1 «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ» и могло стать причиной пожара.

Доводы представителей АО «Волгоградоблэлектро» о надлежащем содержании подведомственной им линии электроэнергии, также опровергаются выводами судебного эксперта о том, что причиной возгорания послужило ослабление, либо некачественно выполненная протяжка (слабая затяжка) винтов клеммной колодки питающего кабеля, что привело к нагреву и последующему выгоранию клемм с обрывом провода.

Таким образом причиной пожара является ненадлежащее содержание линии электроэнергии, ответственность за которую несет АО «Волгоградоблэлектро».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 417 650 руб. в пользу каждого истца ((3 221 200 руб. + 120 000 руб.) х 50% /4).

Из материалов дела следует, что истцом Коноваленко ФИО19 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 руб., что подтверждается договором 23/0963 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27,28). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 80 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежит удовлетворению в пользу Коноваленко ФИО19, в удовлетворении требований Коноваленко ФИО21, Коноваленко ФИО20, ФИО4 о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению третьего лица определением суда назначена, а экспертами ООО «Альянс Поволжье» проведена судебная экспертиза №.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Альянс Поволжье» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 80 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Поволжье» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, в пользу истца Коноваленко ФИО19 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 20 224 руб., оплаченные при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), также с ответчика в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию 5 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваленко ФИО19, Коноваленко ФИО20, Коноваленко ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коноваленко Ярослава Станиславовича, к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Коноваленко ФИО19 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 805 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 417 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 224 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Коноваленко ФИО20 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 805 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 417 650 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Коноваленко ФИО21 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 805 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 417 650 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Коноваленко ФИО4 (СНИЛС №) в лице законного представителя Коноваленко ФИО21 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 805 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 417 650 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5285 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу ООО «Альянс- Поволжье» (ИНН 3435131501) расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Судья     Юрченко Д.А.