Решение по делу № 2-5628/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5628/2015           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Воронин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воронина И.А., принадлежащему истцу автомобилю BMWX6 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 393 400 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10 700 руб., услуги по эвакуации составили 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Воронин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMWX6 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21310 госномер № под управлением водителя Воронина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) водитель Воронин И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21310 госномер №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся без изменения направления автомобилю истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Воронине И.А., который не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вина водителя Воронина И.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу в ходе рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Воронина И.А. в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 393 400 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 700 руб., также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определена в сумме 266 904 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании выводы судебной Э. не оспаривал, однако полагал необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта принять за основу средние цены по г. Архангельску на запасные части, а не цены из справочников РСА, поскольку исходя из проведенного исследования разница в ценах составляет более 10 процентов, Единая методика применению в данной части не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что судебная Э. проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих данные судебной Э. о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной Э., поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные Э., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

При этом, за основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая Э..

Независимая техническая Э. проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая Э. проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оснований для принятия за основу произведенных по заданию истца экспертом-техником Чертовым Н.С. сравнительных вычислений средних цен на запасные части шести интернет-магазинов и цен из справочников РСА суд не находит, поскольку выборка произведена истцом лишь по региону г. Архангельск без учета торговых точек в иных населенных пунктах экономического региона, количество магазинов не соответствует числу необходимых для сравнения, не все указанные цены на запасные части превышают разницу с установленными справочниками РСА более чем на 10 процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание введенную в действие и подлежащую применению всеми экспертами Единую методику, которая предполагает использование для расчетов цен, утвержденных справочниками РСА. Вопрос о признании указанных утвержденных цен недостоверными предметом настоящего спора не является.

Ответчиком и третьими лицами заключение судебной Э. не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 700 руб., подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 271 904 руб. 26 коп. (266 904 руб. 26 коп. + 5 000 руб.) и убытки в размере 10 700 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 952 руб. 13 коп. (271 904 руб. 26 коп. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСфера», по которому представитель обязался изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить документы, составить исковое, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в данной части в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 026 руб. 04 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной Э., не оплаченной ответчиком в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6 800 руб. с истца и 3 200 руб. с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина И. С. страховое возмещение в размере 271 904 руб. 26 коп., убытки 10 700 руб., штраф 135 952 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовление копии отчета в размере 500 руб., всего 429 056 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 3 200 руб.

Взыскать с Воронина И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 6 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина