Решение по делу № 12-333/2023 от 04.08.2023

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием защитника Евдокимова М.Е. в интересах Панфилова В.В.,

ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича в интересах Панфилова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Толстых Е.Н. от                                         ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от                                  ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов Валерий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Панфилов В.В. на <адрес> на территории <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Панфилову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Евдокимов М.Е. в интересах Панфилова В.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием защитника. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Панфилова В.В.

В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. в интересах Панфилова В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на представленных видеоматериалах не представлено доказательств управления транспортным средством Панфиловым В.В., допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что он управлял транспортным средством, при этом по ошибке предъявил водительское удостоверение Панфилова В.В., после чего был сделан ошибочный вывод об управлении транспортным средством Панфиловым В.В. Кроме того был представлен договор купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует, что Панфилов В.В. не является собственником транспортного средства Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имелось. Кроме того как следует из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО5 и ФИО6 находились на маршруте автодороги М-5 Урал с 873 км по 886 км. (л.д.104), остановка транспортного средства произведена на 891 км. автодороги М5 Урал. На запрос суда о представлении видеоматериалов не был получен ответ. Представленный по запросу суда фотоматериал (л.д.108), не свидетельствует об управлении транспортным средством Панфиловым В.В. Считает извещения суда ненадлежащими, ходатайства не удовлетворенными в полном объеме. Не была выдана копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседанииИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился согласно служебного задания на маршруте, было остановлено транспортное средство Мазда, которое двигалось с тонированными средствами. Водитель предъявил водительское удостоверение и страховку, было проверено не находится ли водительское удостоверение в розыске. Было установлено, что водительское удостоверение Панфилова В.В. находится в розыске. Панфилову В.В. были разъяснены права, составлены протоколы, подписывать которые он отказался. Были приглашены двое понятых, из числа не заинтересованных лиц. Отказ от подписи был засвидетельствован в присутствии понятых. Видеозапись не содержит момента остановки, так как водитель Панфилов В.В. был остановлен на противоположной стороне от патрульного автомобиля, где видимость видеокамеры отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседанииИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился согласно служебного задания на маршруте с инспектором ФИО5, на противоположной стороне от служебного автомобиля был остановлен автомобиль Мазда поду управлением водителя Панфилова В.В. Было проверено водительское удостоверение, которое находилось в розыске. На пассажирском сидении сидел парень. От подписи в протоколах Панфилов В.В. отказался, были приглашены понятые.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Панфилов В.В. на 891 км автодороги М-5 Урал на территории <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.7), видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Панфилова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Панфилов В.В. автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления транспортным средством Панфиловым В.В. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Панфилова В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта остановки транспортного средства под управлением Панфилова В.В. не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Панфилова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Панфилов В.В. ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены в присутствии понятых.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством.

В свою очередь, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела об административных правонарушениях.Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Вопреки доводам заявителя, заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ).

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях Панфилова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Панфилова В.В., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Панфилова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Панфилова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панфилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Панфилова В.В. о не управлении транспортным средством, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности Панфиловым В.В. за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Толстых Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфилова Валерия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича в интересах Панфилова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                            Е.А. Чудайкина