Решение от 26.07.2022 по делу № 2-734/2022 (2-6530/2021;) от 29.06.2021

№ 2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Ершова А5 к Коноплеву А6 А7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Ершова В.Н. обратился в суд с иском к Коноплеву Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенного между Ершовым В.Н. и Коноплевым Ю.Ю., прекращении права собственности Коноплева Ю.Ю. на Х в Х, признании права собственности на квартиру за Ершовым В.Н. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры был подписан Ершовым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал значение своих действий, в действительности имел намерение лишь сдавать квартиру в аренду, а не отчуждать ее, денежных средств за квартиру Ершов В.Н. от Коноплева Ю.Ю. не получал.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на удовлетворении искового заявления настаивал.

В судебное заседание истец Ершов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Коноплев Ю.Ю. предложил найти арендаторов квартиры, в связи с чем он (Ершов В.Н.) пописал чистый лист бумаги, предполагая, что выше будет размещен текс договора аренды, каких-либо денежных средств от Коноплева Ю.Ю. он не получал.

В судебном заседании ответчик Коноплев Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, ответчика Коноплева Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года Ершов В.Н. являлся собственником Х в Х.

00.00.0000 года между Ершовым В.Н. и Коноплевым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ершов В.Н. продал Коноплеву Ю.Ю. принадлежащую ему Х в Х по цене 50000 рублей.

00.00.0000 года Ершов В.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коноплева Ю.Ю., который обманным путем оформил на свое имя право собственности на Х в Х.

00.00.0000 года следователем СО ОМВД России по Х вынесено постановление о возбуждении уголовного дела У по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи Х в Х, заключенного между Ершовым В.Н. и Коноплевым Ю.Ю., удовлетворить.

Так, из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в момент подписания договора купли-продажи Ершов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал значение своих действий, в действительности не имел намерения отчуждать квартиру, каких-либо денежных средств от Коноплева Ю.Ю. не получал, что на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи.

Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года Коноплев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Судом было установлено, что Коноплев Ю.Ю. действовал умышленно и целенаправленно, с целью завладения путем обмана принадлежащей Ершову В.Н. квартирой, для чего воспользовался наличием у потерпевшего алкогольной зависимости, вывез его в частный дом, куда привозил спиртные напитки, постоянно поддерживая у Ершова В.Н. состояние алкогольного опьянения, в силу которого последний, доверяя Коноплеву Ю.Ю., и, полагая, что оформляет документы на аренду своей квартиры, подписал заранее изготовленные Коноплевым Ю.Ю. договор купли-продажи и расписку о получении от него денежных средств. В договоре Коноплев Ю.Ю. указал не соответствующие действительности сведения о передаче Ершову В.Н. в качестве оплаты за квартиру денежных средств в сумме 50000 рублей. В целях хищения квартиры Коноплев Ю.Ю. предоставил подписанные Ершовым В.Н. под влиянием обмана документы о продаже квартиры Х в Х в КГБУ «МФЦ» структурное подразделение пгт. Козулька, 00.00.0000 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х произведена регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Коноплева Ю.Ю.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» У/д от 00.00.0000 года, составленным на основании постановления старшего следователя ОП № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, установлено, что Ершов В.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными эмоционально-волевыми, умеренно выраженными интеллектуального-мнистическими нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Обнаруженное у Ершова В.Н. органическое расстройство личности смешанного генеза с выраженными эмоционально-волевыми и умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, сформировалось до совершения в отношении него противоправных действий. Степень имеющегося у Ершова В.Н. психического расстройства выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию в период совершения в отношении него противоправного деяния он мог осознавать только внешнюю сторону совершаемых с ним действий без понимания содержательной стороны событий, их внутреннего смысла. К адекватному осмыслению ситуации Ершов В.Н. не способен, также как и не способен к волевому регулированию своего поведения. В юридически значимый период у подэкспертного Ершова В.Н. в силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголем, способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий была ограничена, в связи с чем он не мог оказывать сопротивление, то есть осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанного поведения.

Судом также было установлено, что размер причиненного Ершову В.Н. ущерба составляет 1342000 рублей – среднерыночная стоимость квартиры, определенная заключением эксперта У от 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеются правовые основания для признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Положения ст. 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая ч. 2 ст. 177 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Коноплева Ю.Ю. на Х в Х.

Настоящее решение также является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Коноплева Ю.Ю. на Х в Х, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Ершовым В.Н.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи квартиры денежные средства за квартиру Ершову В.Н. не передавались, что было установлено в рамках уголовного дела (экспертизой установлена среднерыночная стоимость квартиры в размере 1342000 рублей, а судом установлено, что в договоре Коноплев Ю.Ю. указал не соответствующие действительности сведения о передаче Ершову В.Н. денежных средств в качестве оплаты за квартиру, а также установлено, что размер ущерба, причиненный Ершову В.Н., составляет 1342000 рублей – стоимость квартиры), оснований для взыскания с Ершова В.Н. в пользу Коноплева Ю.Ю. денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░11.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░12 ░░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░13 ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░14.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.