Решение по делу № 2-2311/2018 ~ М-2121/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 151900 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Дэу регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Лексус регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца ОАО «Капитал Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которое произвело расчет и дало заключение №.18-54 о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 151900 рублей. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.100), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оценка ущерба, проведенная ответчиком и оценка истца менее 10%.

Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении (том 2 л.д.153), причину неявки суду не сообщил, ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа, не заявлял.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении (том 2 л.д.153), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял автомобилем Дэу регистрационный знак № и двигался по территории стоянки в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, в направлении ТЦ «Кристалл» со скоростью около 50км/час, при допустимой скорости 20км/час. Во время движения, проезжая мимо припаркованных справа ряда автомобилей, почувствовал удар в заднюю правую дверь. От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке на 180 градусов. До удара автомобиль Лексус, с которым произошло столкновение, не видел.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Лексус регистрационный знак № двигался по территории стоянки в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, вдоль ТЦ «Кристалл», пересекая ряды парковочных мест, обозначенных разметкой 1.1, которые пересекать запрещается, намереваясь найти место для парковки. Во время движения, решил припарковаться в пределах парковочного места между двумя автомобилями и стал снижать скорость. Во время остановки, увидел, что слева направо, вдоль парковочных мест, проезжает автомобиль Дэу, который ударяет его автомобиль в переднюю часть.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.147), полагал в иске отказать.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом, в порядке подготовки по делу было истребовано из ОАО «Капитал Страхование» материалы выплатного дела, а также материалы административного дела из ГИБДД. Кроме того, на стадии подготовки по делу судом была приобщена запись с видеорегистратора автомобиля Лексус регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 82 38 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус регистрационный знак № принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1 (том 1 л.д.39).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лексус регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства были повреждены, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.42).

Согласно схемы ДТП следует, что ДТП произошло на прилегающей территории, напротив <адрес>, напротив ТЦ «Кристалл», где организована автостоянка. ДТП произошло в проезде между парковочными местами. После удара автомобилей был зафиксирован след бокового заноса автомобиля Дэу, в тоже время длина данного следа не зафиксирована (том 1 л.д.69).

Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ тот управлял автомобилем Дэу регистрационный знак № и двигался по территории стоянки в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>, в направлении ТЦ «Кристалл» со скоростью около 40км/час. Не рассчитав боковой интервал ударил, припаркованный справа автомобиль Лексус (том 1 л.д.71-72).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ тот находился в автомобиле Лексус регистрационный знак № и стоял на территории стоянки в городе Тюмени на <адрес>, напротив <адрес>. Слева двигался автомобиль Дэу регистрационный знак № и не заметив, зацепил передний бампер его автомобиля (том 1 л.д.73-74).

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.42 обратная сторона).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр автомобиля Лексус регистрационный знак № с применением фотографирования, о чём был составлен акт осмотра (том 2 л.д.18-19).

Согласно калькуляции, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус регистрационный знак № с учетом износа составляет 140700 рублей (том 1 л.д.110-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр автомобиля Лексус регистрационный знак № с применением фотографирования, о чём был составлен акт осмотра (том 2 л.д.20-83).

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Лексус регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу регистрационный знак № (том 1 л.д.132-139).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» направило ФИО1 сообщение, в котором отказывало в выплате страхового возмещения в виде того, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.43).

Согласно экспертного заключения №.18-54 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 151900 рублей (том 1 л.д.6-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию о выплате стразового возмещения (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» направило ФИО1 сообщение, в котором повторно отказывало в выплате страхового возмещения в виде того, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.46).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Независимый эксперт». По заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лексус регистрационный знак № непосредственно перед столкновением осуществлял движение по прилегающей территории – парковке у ТРЦ «Кристалл», пересекая в движении линии разметки парковочных мест перпендикулярно проездан между парковочными местами, и до момента столкновения пересек в поперечном направлении два таких проезда. Непосредственно перед столкновением с автомобилем Дэу автомобиль Лексус продолжил движение, выезжая в проезд между разметкой рядов парковки между припаркованными справа и слева в непосредственной близости от него автомобилями (белым автомобилем марки Инфинити – слева и темным автомобилем предположительно марки Мерседес – справа). Автомобиль Дэу в свою очередь двигался по прилегающей территории – парковке по проезду между рядами припаркованных автомобилей в сторону здания ТРЦ «Кристалл». Определить скорость движения автомобиля Дэу экспертным путем не представилось возможным. В момент первичного контакта оба транспортных средства находились в движении. Повреждения автомобиля Лексус могли быть получены только в том случае, если оба транспортных средства находились в движении (том 2 л.д.110-142).

Суд находит, что объяснения ФИО7, данные при административном производстве, противоречат, установленные судом обстоятельствам ДТП, в той части, что ДТП произошло вследствие заноса его автомобиля и наезда на стоящий автомобиль Лексус. Объяснения водителя ФИО2 также противоречат установленные судом обстоятельствам ДТП, в той части, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль Лексус стоял неподвижно

Утверждение ФИО7 о заносе его автомобиля до столкновения, опровергается схемой ДТП, где следы заноса до места удара зафиксированы не были, т.е. по факту отсутствовали.

Утверждение ФИО7 и ФИО2 о том, что имел быть место наезд на автомобиль Лексус противоречит заключением комиссионной транспортно-трасологической экспертизы, исходя из которой в момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении.

В соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд находит, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требования п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку согласно его объяснений в судебном заседании, а также административном материале, скорость его движения составляла 50 км/час, т.е. превышала установленные ограничения.

Согласно дорожной разметки 1.1, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Суд находит, что со стороны водителя ФИО2 имеется нарушения требования дорожной разметки 1.1, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Суд находит, что данное ДТП произошло следствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, их степень вины является равной. Действия каждого из водителей находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответчик при разрешении заявления о выплате страхового возмещения определил размер восстановительного ремонта, с учетом износа, которое составило 140700 рублей (том 1 л.д.110-111), размер восстановительных расходов, которые определил истец, составляет 151900 рублей, при этом разница не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, произведенную ответчиком и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом износа, в размере 140700 рублей.

Поскольку суд установил равную обоюдную вину, следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина размера стоимости ремонта: 140700 : 2 = 70350 рублей. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ОАО «Капитал Страхование» не имелось.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 14 марта по 24 июля (день вынесения судебного решения) 2018 года (133 дня).

Суд определяет размер неустойки равной: 70350 * 1/100 * 133 дня = 936565 рублей 59 копеек.

В тоже время на основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, размер неустойки будет ограничен 70350 рублями, которые и подлежат взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет: 70350 : 2 = 35175 рублей.

Суд полагает не применять к неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия об письменного заявления ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, на том основании, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей со стороны ответчика, которое установлено в ходе судебного заседания.

Суд, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 1100 рублей (том 1 л.д.100-101).

В тоже время суд полагает отказать в требованиях истца о компенсации расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку в основу судебного решение оценка истца не положена, суд руководствовался оценкой ответчика.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года (том 1 л.д.47-48), квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 1 марта 2018 года на сумму 12000 рублей (том 1 л.д.38),

Суд, учитывая объём представленных доказательств, сложность рассматриваемого дела, большой судебной практики, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, полагает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей разумными и справедливыми. Суд полагает взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70350 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, а всего 185975 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.