Решение по делу № 11-394/2018 от 16.04.2018

Дело № 11 – 394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурко М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 года об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 года Шкурко М.А. отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-821-1/17 по заявлению Шкурко М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Смирнова А.Е..

Не согласившись с определением мирового судьи от 01 марта 2018 года, Шкурко М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указано, что вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей со Смирнова А.Е., мировой судья не учла, что судебный приказ является таким же судебным актом, как и решение суда первой инстанции. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ от 02.10.2017 года № 2-821-1/2017 не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 02 октября 2017 года со Смирнова А.Е. в пользу Шкурко М.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Шкурко М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя: консультации, оставление искового заявления, сбор необходимых документов, за что оплачено представителю 3000 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 года, заключенного между Шкурко М.А. и ИП Евсюковым А.Н., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произвести расчет и подставить заказчику на подпись пакет документов, при взыскании задолженности по Договору уступки прав требования от 03.04.2017 г. с физических лиц. Стоимость услуг и порядок расчетов установлен как, составление и подача в суд судебных приказов, исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковое заявление, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб – 2000 руб., исчисление расчета суммы исковых требований, расчет штрафных санкций – 1000 руб. Также к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2017 года на сумму 3000 рублей, за составление искового заявления на должника Смирнова А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 г. Шкурко М.А. отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений следует, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора. Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 01 марта 2018 года об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Шкурко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Цветков