Решение по делу № 12-1-58/2016 от 01.08.2016

№ 1/12-33/2015г.

РЕШЕНИЕ

7 июля 2015 года                                город Ливны.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Желудковым Р.С., Горбунов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данным постановлением на основании полученных фотоматериалов установлено, что на автодороге <адрес> в 16 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Горбунов А.В., управляя транспортным средством двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со скоростью 81 км/ч, тем самым превысил скорость на 41 км/ч, чем нарушил требования п. 1.3 ПДДРФ.

Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости, комплексом «ВИЗИР», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.

Считая наложенное на него административное взыскание необоснованным, Горбунов А.В. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как инспектором ДПС лейтенантом полиции Желудковым Р.С. были нарушены требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Фактически действия инспектора были направлены на ограничение его прав на передвижение, гарантированные ст. 27 Конституции РФ, которые выразились в ограничении прав на управление транспортного средства и его эксплуатации. Инспектор удерживал его водительское удостоверение, протокол не составлял. В связи со стечением обстоятельств он вынужден был покинуть место остановки, так и не дождавшись возврата удостоверения и вручения протокола. Позже в дежурной части он не обнаружил своих документов, а получил по прошествии суток после остановки из рук инспектора Желудкова Р.С. вместе с протоколом.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как в нем неправильно указано время совершения правонарушения.

Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Желудковым Р.С. признать незаконным.

В судебном заседании Горбунов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Желудков Р.С. доводы жалобы Горбунова А.В. нашел не обоснованными.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.3 ст. 12.9. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № двигался в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничение максимальной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч, то есть превысил допустимую скорость на 41 км/ч, соответственно нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, прибор Визир № (поверен до ДД.ММ.ГГГГ).

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» Желудкова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в административном протоколе № было ошибочно внесено число – ДД.ММ.ГГГГ совершения административного правонарушения Горбуновым А.В., фактически данное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, подтвержден материалами фотосъемки специальным техническим средством измерения скорости комплексом «<данные изъяты>», и не оспаривается самим заявителем.

Ссылаясь на нарушение должностным лицом процедуры составления протокола, заявитель указывает, что КоАП РФ предусматривает его немедленное составление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая вышеизложенные положения, а также объяснения заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает, что составление протокола на следующий день после совершения правонарушения при сложившихся обстоятельствах, с учетом требований КоАП РФ о необходимости при составлении протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставления возможности ознакомления с протоколом и дачи объяснений и замечаний, не является основанием, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, и учитывая, что вина Горбунова А.В. в совершении правонарушения, за которое он был подвергнут административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, а назначенное наказание Горбунову А.В. является соразмерным содеянному, поскольку ему назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Желудкова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: