Решение по делу № 2-79/2025 (2-2383/2024;) от 07.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ПавловскийПосад                                        13 января 2025 года

резолютивная часть объявлена 13.01.2025

мотивированное решение составлено 27.01.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием:

истца Иванова Н.В. и его представителя ФИО7

представителя ответчика АО «МБ-Беляево» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №№ по уточненному иску Иванова Н.В. к АО «МБ-Беляево» о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «МБ-Беляево» о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения, уплаченной за стоянку на время гарантийного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей;

- суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находился у АО "МБ-Беляево" на выполнении гарантийного ремонта, за время стоянки автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей и полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку нахождение автомобиля у ответчика было обусловлено нарушением его прав, как потребителя.

Истец Иванов Н.В. и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МБ-Беляево» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ранее стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела № по иску о защите прав потребителей в связи с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу. Окончательно решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ года Московским областным судом. Состоявшимися судебными актами по делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при осуществлении гарантийного ремонта указанного автомобиля.

Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который находился на платном хранении в АО «МБ-Беляево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение автомобиля в указанный период на платном хранении у истца подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1) и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны по делу согласовали размер платы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За защитой своих прав (по настоящему делу) истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что окончательно решение по делу №, на основании которого истец предъявил иск по настоящему делу, было принято ДД.ММ.ГГГГ года Московским областным судом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Таким образом, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение иска, возникающего в случае неосновательного обогащения, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг (хранения), и оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осуществлялась в счет исполнения обязательства по договору, что не соответствует сущности неосновательного обогащения. Ненадлежащее, по мнению истца, качество ремонта автомобиля не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и в действиях ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Иванова Николая Владимировича к АО «МБ-Беляево» о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения, уплаченной за стоянку на время гарантийного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей;

- суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Соколов