Решение по делу № 33-8159/2020 от 15.10.2020

Судья Полякова А.С.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-8159 /2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по исковому заявлению Волковского Василия Анатольевича к муниципальному образованию г. Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Волковского Василия Анатольевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 27.10.2011 между ИП Федоровым Н.В. и Анисимовым А.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ИП Федоров принимает Анисимова А.А. в долевое строительство гаража боксового типа Номер изъят гаражного блока Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с правом получения Анисимовым А.А. по окончании строительства в собственность указанного гаражного бокса. Анисимовым А.А. в 2014 были исполнены условия договора, осуществлено строительство гаражного бокса Номер изъят в гаражном блоке Номер изъят, по <адрес изъят>. 23.09.2019 Анисимов А.А. переуступил все права на гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Волковскому В.А. Согласно данному договору все права на регистрацию права собственности, права на заключения договоров, сделок, предъявления любых исков по данному гаражу перешли Волковскому В.А. До передачи гаража по акту приема-передачи Анисимов А.А. пользовался и распоряжался данным гаражом с момента его постройки и до передачи Волковскому В.А. В октябре 2019 года Волковский В.А. обращался в администрацию г.Братска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано. Гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят был построен в соответствии с договором, на земельном участке, который был предоставлен для строительства гаражей, в срок действия договора аренды земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением градостроительного законодательства, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят по <адрес изъят>, возведен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят предоставленного в аренду под строительство индивидуальных гаражей, то есть на участке, используемого по целевому назначению. Волковский В.А. пользуется в настоящее время земельным участком на законных основаниях.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Волковскому В.А. было отказано.

Не согласившись с судебным решением, Волковским В.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указал, что между ним и Анисимовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому он приобрел все права требования по договору долевого участия в строительстве на спорный гараж. Данный гараж никогда не использовался Федоровой В.М., и последняя к нему отношения не имеет. Длительный период времени после его возведения гараж сдавался в аренду ООО «ЯРД», что и было подтверждено последними в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, утверждая, что эксперт Б. в установленный срок не подтвердила уровень квалификации экспертов на право производства технико-криминалистической экспертизы, ее полномочия истекли 30.03.2016 г. Кроме того, обращает внимание, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что первый лист договора не является подлинным, не доказано, что два листа договора выполнены в разное время, что второй лист выполнен после даты, указанной в договоре. Выводы эксперта вызывают сомнения в своей обоснованности, потому заключение не могло лечь в основу выводов суда. Судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судом первой инстанции было необоснованно отказано, что лишило его возможности на представление в суд доказательств. Не согласен с оценкой письменных объяснений Анисимова А.А., содержащихся в материалах проверки, поскольку Анисимов А.А. должен был быть допрошен непосредственно судом, с разъяснением ему прав, с предупреждением об уголовной ответственности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях третье лицо Федорова В.М. приводит доводы об обоснованности решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Волковский В.А. с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Федоровой В.М. – Жилина К.В. выразила согласие с решением суда, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 23.09.2019 истец Волковский В.А. был принят в члены ГСК «Партнер», в его владение и пользование передан гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), о чем имеется запись в членской книжке.

В подтверждение прав на спорный гаражный бокс, истец представил суду договор уступки права от 23.09.2019, заключенный между Анисимовым А.А. и Волковским В.А., а также договор на участие в долевом строительстве гаражного бокса Номер изъят в блоке Номер изъят заключенного между ИП Федоровым Н.В. и Анисимовым А.А., а также договор аренды земельного участка №160-09 от 16.07.2009г.

Разрешая исковые требования Волковского В.А., суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 218, 222, 160, 432, 434 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Волковским В.А. права собственности на гаражный бокс Номер изъят блока Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты)., в виду отсутствия доказательств подтверждающих возникновение прав на данное строение у прежнего владельца.

Данные выводы надлежаще мотивированны в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Анисимов А.А. по договору уступки права от 23.09.2019 г. передал имущественные права по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2011, заключенному Анисимовым А.А. с ИП Федоровым Н.В.

Из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве следует, что по договору ИП Федоров Н.В. принял Анисимова А.А. в долевое строительство гаража боксового типа по адресу: <адрес изъят> с правом получения по окончании строительства в собственность гаражный бокс Номер изъят в блоке Номер изъят. Строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат ИП Федорову Н.В. на основании договора аренды за № 160-09 от 16.07.2009 и разрешения на выполнение земляных работ за Номер изъят от 25.05.2009.

Право собственности на гаражный бокс Номер изъят в блоке Номер изъят за Анисимовым А.А., как результат долевого участия последнего в договоре от 27.10.2011 года, не зарегистрировано. Кроме того, какого-либо акта приема-передачи объекта долевого строительства не представлено, доказательств того, что Анисимов А.А. принял данный гараж во владение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проверяя заключенность между Анисимовым А.А. и ИП Федоровым Н.В. договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011, в виду смерти Федорова Н.В., и отсутствии иных доказательств передачи спорного объекта Анисимову А.А., судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, второй лист договора на участие в долевом строительстве от 25.05.2009, заключенного между ИП Федоровым Н.В. и Анисимовым А.А. в отношении строительства гаражного бокса № 7 в блоке №, находящегося в материалах гражданского дела № 2-4458/2011 Братского городского суда Иркутской области, получен путем копирования второго листа договора на участие в долевом строительстве от 27.10.2011 в отношении строительства гаражного бокса № 25 в блоке № 4, представленного Волковским В.А., на копировально-множительном устройстве и выполнен способом монохромной электрофотографии.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, сопоставив его с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с материалами гражданского дела № 2-4458/2011 по иску Анисимова А.А. к ИП Федорову Н.В. о признании права собственности на гаражный бокс Номер изъят блока Номер изъят, суд установив, идентичность второго листа договора на участие в долевом строительстве, пришел к выводу о незаключенности договора на участие в долевом строительстве между Анисимовым А.А. и ИП Федоровым Н.В. от 27.10.2011 г. на гаражный бокс Номер изъят блока Номер изъят.

Данные обстоятельства не только не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы, напротив Анисимовым А.А., как третьим лицом по делу, суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление подтверждающее, выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом Баша Ю.В. ООО «Братская независимая экспертиза», принятое судом в качестве одного из доказательств по делу, является допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, а именно имеет экспертную специальность на право производства в том числе технико-криминалистических экспертиз документов (л.д. 67, т.2), компетентность эксперта подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов (сертификат от 19.08.2018, выданным НП «КСЭО» г. Томск (л.д. 59, т.2). Заключение эксперта основано на результатах исследования полученных данных, исследования данных открытых источников в соответствии с научно-обоснованными методами, применяемыми для разрешения исследуемых вопросов, на основании специальных знаний и профессионального опыта эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений Анисимова А.А., которые содержатся в отказном материале 12903/2370 по заявлению Федоровой О.Н. от 29.08.2014 о незаконном отключении электроэнергии в принадлежащих ей гаражных боксах Номер изъят в блоке Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Анисимов А.А. указывает на принадлежность спорного гаражного бокса иному лицу – Федоровой О.Н. В связи с указанным, судом обоснованно не приняты показания свидетеля Егорова В.В. в качестве доказательства того, что гаражный бокс Номер изъят в блоке Номер изъят был построен Анисимовым А.А. в период с 2012 года до лета 2014 года. Более того, в материалы дела истцом был представлен технический паспорт на спорный гаражный бокс, в котором год его постройки указан – 2011. Данные выводы не опровергаются и показаниями свидетеля Матвеева М.А., который пояснял о притязаниях Федоровой О.Н. на спорный гаражный бокс.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что Анисимов А.А. заключил договор на участие в долевом строительстве гаражного бокса (данные изъяты) от 27.10.2011 не представлено, доказательств того, что по данному договору обязательства со стороны Анисимова А.А. были исполнены и последний приобрел имущественное право на спорный гаражный бокс, который в последующим по договору уступки права передал Волковскому В.А. не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не согласие, изложенное в доводах жалобы, с проведенной по делу экспертизой основанием к отмене решения также не является. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в материалы дела не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в связи с фактическим возникновением спора о принадлежности гаражного бокса (данные изъяты) иному лицу, отсутствии бесспорных доказательств участия Анисимова А.А. в строительстве гаража в рамках договора на участие в долевом строительстве от 27.10.2011 г., незаключенности договора с ИП Федоровым Н.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания за Волковским В.А. права собственности на спорный гаражный бокс, в виду того, что по договору цессии последнему соответствующие имущественные права Анисимовым А.А. переданы быть не могли, в виду их отсутствия у последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волковского В.А. об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку последний был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, 09.07.2020 (л.д. 61,т.2), в связи с чем, по мнению, судебной коллегии, сторона ответчика с учетом срока назначения судебного заседания не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Ссылаясь на нарушение своих прав в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств. Ссылаясь на их наличие, убедительных оснований, по которым сторона истца не могла их представить суду первой инстанции, не заявлено.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, судебная коллегия отклоняется, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                             Н.Н. Шишпор