Решение по делу № 2-499/2017 (2-6035/2016;) от 11.12.2016

Дело № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева С.П. к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о возложении обязанности предоставить право пользования входом в подъезд дома и восстановлении системы отопления, по иску третьего лица Семеновой Е.А. к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановлении системы отопления,

У С Т А Н О В И Л :

Силаев С.П. обратился в суд с иском к Васильеву И.А. и Васильевой Л.Д. о возложении обязанности привести часть лестничной площадки в состояние в соответствии с планом 1997 года и восстановить систему отопления на лестничной площадке.

В обоснование иска указал, что в декабре 2015 года он приобрел жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, кв. № ***.

Квартиры №№ ** и *** в указанном доме переведены в нежилое помещение № ***, которое принадлежит ответчикам Васильеву И.А. и Васильевой Л.Д. по 1/2 доли в праве собственности каждому. В ходе перевода жилого помещения в нежилое были произведены перепланировка и переустройство помещения с присоединением части общего домового имущества – входной части подъезда и части лестничной клетки со стороны улицы Некрасова, часть подъезда, ведущего с лестничной клетки к основному входу, была заложена кирпичной стеной, чем прекращен доступ жильцов дома к основному входу и они вынуждены пользоваться запасным.

Кроме этого, в результате перепланировки и переустройства основной входной части подъезда была демонтирована системы отопления, обрезаны трубы и сняты радиаторы, что привело к снижению температуры воздуха на лестничных площадках в зимнее время.

Истец полагает данные действия ответчиков незаконными, поскольку указанные выше действия были произведены Васильевыми самовольно, без согласования с другими собственниками помещений в доме № *** по ул. О..

С учетом изложенного, Силаев С.П. просит суд обязать Васильева И.А. и Васильеву Л.Д. привести часть лестничной площадки (вход в подъезд № *** со стороны ул. Л.) в доме № *** по ул. О. в г. Пскове в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, в соответствии с планом 1997 года, и восстановить систему отопления на лестничной площадке подъезда № *** в указанном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО УО «Микрорайон № 5», Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, Администрация г. Пскова, собственники жилых помещений в доме № *** по ул. О. в г. Пскове, Зубаков А.Р., Семенова Е.А.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Семенова Е.А. заявила самостоятельные исковые требования к Васильевой Л.Д. и Васильеву И.А. о возложении обязанности предоставить возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановить систему отопления.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. О. в г. Пскове. При проведении работ по переоборудованию нежилого помещения № ***, которое принадлежит ответчикам, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, изменение архитектурного облика здания. Поскольку данные действия не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, просит суд обязать Васильеву Л.Д. и Васильева И.А. предоставить возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановить систему отопления.

В судебном заседании истец Силаев С.П. и его представитель Андреева К.О. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков предоставить право пользования входом в подъезд дома и восстановить систему отопления

Ответчик Васильева Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Кузнецов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что перевод жилых помещений в нежилое и последующее переустройство и перепланировка были произведены в полном соответствии с действующим на тот период законодательством, на основании плана, разработанного институтом «Псковгражданпроект». Согласно проекту, в соответствии с которым были переоборудованы помещения, работы по демонтажу системы отопления не предусматривались и Васильевой Л.Д. не производились. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который следует исчислять с 22 января 2001 года, когда собственники поставили свои подписи в опросном листе.

Ответчик Васильев И.А. и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель – адвокат Глушницкая Е.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Васильевой Л.Д.

Представитель третьего лица – ООО УО «Микрорайон № 5» Иванов П.В. исковые требования поддержал и пояснил, что при присоединении ответчиками части общедомового имущества требовалось согласие всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Поскольку такого согласия получено не было, полагает действия ответчиков незаконными.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова Киселев С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что перевод квартир №№ ** и *** в доме № *** по ул. О. из жилых помещений в нежилые был произведен на основании Распоряжения Администрации г. Пскова. Перевод жилых помещений в нежилое жилое произведен с соблюдением действующего на тот момент законодательства.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Волова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дом № *** по ул. О. относится к объектам культурного наследия. В 2001 году госорганом по охране объектов культурного наследия являлся Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Псковской области. В силу действующего законодательства перепланировка и переоборудование помещений в данном доме требовали согласования с государственным органом, выполняющим функции по охране объектов культурного наследия. В указанный орган была предоставлена проектная документация, разработанная архитектором Нуколовой Л.А. Согласно проектной документации устройство входа в офис было организовано со стороны торца здания. Собственники спорного помещения требования законодательства не нарушили.

Третье лицо Зубаков А.Р. исковые требования поддержал.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Андреева К.О. уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца Андреева К.О. заявила, что требования истца основаны на устранение нарушений права собственности, которое не связано с нарушением владения, в связи с чем, на такое требование срок исковой давности не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спору срока исковой давности, суд отказывает в его применении, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает, что они не основаны на законе.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), подъезды многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Силаев С.П. и третье лицо Семенова Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. О., д. № *** (кв. № *** и кв. № ***).

В 2001 году С.С. и Васильев И.А. обратились в Администрацию г. Пскова с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащим им на праве собственности квартир №№ ** и *** в доме № *** по ул. О. с целью их последующего перевода в нежилое помещение и использования в коммерческих целях.

Распоряжением Администрации г. Пскова от 12.07.2001 года № *** разрешен перевод трехкомнатной квартиры № *** и однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. О., принадлежащие С.С. и Васильеву И.А. в нежилое помещение – офис фирмы «Туристическое бюро» (л.д. 57).

Согласно акту приемочной комиссии от 21 февраля 2007 года работы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой соответствуют проектным требованиям (л.д. 70).

Ответчики Васильева Л.Д. и Васильев И.А. являются собственниками нежилого помещения № *** в д. № *** по ул. О. в г. Пскове по 1/2 доли каждый, в котором находится туристическое бюро, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 74).

Спорное нежилое помещение находится в здании, отнесенном к выявленному объекту культурного наследия «Дом жилой (доходный) Гельдта К.И. Северо-западный флигель», дат. 1890 г. и имеет ограничения (обременения) на пользование объектом (л.д. 75).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате перевода жилых помещений в нежилое прекращен доступ жильцов к основному входу в подъезд, тем самым жителям создаются препятствия в пользовании основного входа в подъезд со стороны ул. Некрасова, кроме этого, ответчики обрезали трубу и в подъезде отсутствует отопление, поэтому считает действия ответчиков незаконными, поскольку были произведены самовольно, без согласования с другими собственниками помещений.

Оценив доводы истца, возражения ответчиков, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

Постановлением Псковской городской Думы от 28.04.2001 № 437 утвержден порядок оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 6.2 названного порядка при переводе жилых помещений в нежилые собственник обязан получить к исполнению технические условия и только после его получении приступить к переоборудованию; перевод жилого помещения в нежилое в домах, являющихся памятниками архитектуры, производится с согласия Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории; собственник помещения по согласованию с собственником (балансосодержателем) жилого дома одновременно с заявлением представляет в Администрацию г. Пскова документы, в том числе опросный лист жильцов дома (подъезда), протокол опроса.

При этом, в многоподъездном доме производится опрос нанимателей и владельцев квартир непосредственно в том подъезде, в котором осуществляется переоборудование, а также квартир, прилегающих к данному помещению (п. 7.2).

Из представленных суду материалов следует, что для переоборудования жилых помещений в нежилое были предоставлены все необходимые документы – протокол опроса квартиросъемщиков жилого дома № ***, опросный лист, согласование Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории, технические условия Государственной противопожарной службы, разрешительное письмо УГД Администрации г. Пскова, распоряжение о переводе (л.д. 57,58,59,60,6162,63,65,66).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, допускают переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Положения пункта 1.7.3 Правил не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Таким образом, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как установлено судом, проект перевода жилых помещений в нежилое предусматривал внутреннюю перепланировку помещений с сохранением несущих конструкций, организацию входа со стороны ул. Ленина с использованием существующего дверного проема, внутри здания – путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, закладку кирпичом дверного проема (существующий) из жилого подъезда, благоустройство территории и выполнен с согласия соответствующих органов. Доказательств того, что в результате указанных работ нарушены права истца и третьего лица либо создается реальная угроза их нарушения, суду не представлено,

Согласно проекту переустройства и перепланировки квартир, который изготовлен организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, указанные работы произведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом приемочной комиссии, являющимся основанием использования переведенного жилого в нежилое помещение (л.д. 70, 89-114).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить право пользования входом в подъезд и третьего лица - о демонтаже кирпичной кладки дверного проема не имеется, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, которые опровергали бы заключение органов исполнительной власти о переводе жилого помещения в нежилое не представлено, как не представлено допустимых доказательств тому, что перепланировка была произведена с отступлением от проекта, согласованного в установленном законом порядке.

Не подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица о восстановлении в подъезде системы отопления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что в результате действий по переводу жилых помещений в нежилое ответчиками была обрезана труба отопления, ни истцом, ни третьем лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Силаеву С.П. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о возложении обязанность предоставить право пользования входом в подъезд дома и восстановлении системы отопления отказать.

Семеновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановлении системы отопления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.