Решение по делу № 2-316/2024 (2-1962/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-1962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальфановой Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис. В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz CLA гос. номер № под управлением страхователя (потребитель финансовых услуг) ФИО1 и автотранспортным средством Skoda Karoq гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ФИО1 САО «ВСК» для получения страхового возмещения, но страховая компания ему в такой выплате отказала письмом, необоснованно сославшись на отсутствие у САО «ВСК» сведений о наличии у ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО. Указанный незаконный отказ от исполнения обязательств по договору ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, повлек за собой обращение ФИО6 с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в Орловский филиал САО «ВСК» подал претензию о защите прав потребителя, в которой просил добровольно применить последствия недействительности ничтожной сделки - одностороннего расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», путем восстановления его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением соответствующий информации на официальном сайте РСА, в 7 дневный срок произвести страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО6 по договору страхования автогражданской ответственности серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатить потребителю ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей в 20 дневный срок с момента получения настоящей претензии, выплатить ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителей и просрочку выплаты страхового возмещения в размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 136 794 рубля в 20 дневный срок с момента получения настоящей претензии. САО «ВСК» незаконно отказала ФИО1 в вышеуказанных требованиях, сославшись на то, что она не является потерпевшим от ДТП. Страховая компания неправомерно сослалась на то, что на момент ДТП у ФИО1 договор ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заявления самого страхователя. Между тем, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истец не обращалась, данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства между страхователем ФИО1 и САО «ВСК», в период действия которого причинен вред потерпевшему, является основанием для страхового возмещения в соответствии с условиями и порядком, установленными законом об ОСАГО. Размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП года, подлежащий выплате за счёт средств САО «ВСК» составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 157 800 рублей, утрата товарной стоимости - 42 994 рубля, а всего 200 794 рубля. Таким образом, ответчик САО «ВСК» незаконно уклонился от исполнения своего обязательства по договору ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде возмещения ущерба в сумме 200 794 рубля, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанным судебном актом с САО «ВСК» взыскана в пользу потерпевшего ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 21 900 рублей, в связи с тем, что оставшаяся сумма была выплачена ранее за САО «ВСК» другим участником ДТП ФИО1 в общей сумме 230 794 рубля по рыночной стоимости ущерба. Также данным судебным актом за ФИО1 признано право предъявления регрессных требований к САО «ВСК» в пределах ею выплаченной истцу ФИО6 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате неправомерного уклонения САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, остались не возмещенными после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2-35/2022 убытки в размере 178894 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» была подана повторная претензия о защите прав потребителя, в которой она просила выплатить потребителю ФИО1 в возмещение убытков в размере выплаченного ею за САО «ВСК» ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6, владельцу Skoda Karoq гос. номер №, в сумме 178 894 рубля в 10 дневный срок, выплатить потребителю ФИО1 неустойку за просрочку исполнения услуги по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю — потерпевшему от ДТП ФИО6 страхового возмещения в сумме 200 794 рубля в 10 дневный срок, выплатить потребителю в качестве добровольной компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 2000000 рублей в 10 дневный срок.

Однако, письменного ответа на данную претензию компания САО «ВСК» потребителю ФИО1 не предоставила.

При этом, САО «ВСК» удовлетворила вышеуказанную претензию частично, выплатив потребителю ФИО1 в возмещение убытков в размере невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6, владельцу Skoda Karoq гос. номер №, сумму 178 894 рубля.

В удовлетворении требований о выплате неустойки и морального вреда, компания САО «ВСК» незаконно отказала.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате по договору ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выплаты ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составила 614 дней.

Кроме того, просрочка исполнения законных требований потребителя финансовых услуг ФИО1, изложенных в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 20 дней срок на удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 312 дней.

Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который обосновывает длительным и злостным уклонением САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному со страхователем ФИО1 в течение 614 дней (1 год 8 месяцев и 6 дней), которое было пресечено только вынесением судебного акта, защитившего законные права потребителей, нарушенные САО «ВСК»; уклонением САО «ВСК» от удовлетворения законных требований потребителя, изложенных в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в течение 312 дней, которое было пресечено вынесением судебного акта, защитившего законные права потребителей, нарушенные САО «ВСК»; недобросовестными действиями САО «ВСК» по использованию сфальсифицированного от имени потребителя ФИО1 представителями САО «ВСК» заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО, которое сопровождалось подделкой подписи потребителя и инициированием внесения недостоверных сведений на сайт РСА, основанных на данном фальсифицированном документе; при использовании сфальсифицированного от имени потребителя ФИО1 заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО в целях уклонения от исполнения обязательств по данному договору ОСАГО были нарушены иные нематериальные права ФИО1: право на имя фамилию и отчество, на собственную подпись, право на составление заявления и права на обращение с заявлением; недобросовестные действия САО «ВСК» были основаны на распространении о потребителе ФИО1 порочащих, несоответствующих действительности сведений об управлении ею в течение длительного времени транспортным средством при отсутствие действующего договора ОСАГО; многочисленность противоправных действий в отношении потребителя ФИО1: незаконные действия по фальсификации от ее имени заявления о досрочном прекращении заключённого с ней договора ОСАГО, незаконные действия направленные на внесение недостоверных сведений по прекращению данного договора на сайте РСА, не уведомление потребителя ФИО1 о совершенных представителями САО «ВСК» действий, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ОСАГО, незаконный отказ от удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконный отказ от удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, введение в заблуждение суда предоставлением в материалы дела сфальсифицированной светокопии несуществующего заявления от имени потребителя ФИО1 о досрочном прекращении договора ОСАГО и предоставлением.

Истец в результате длительного нарушения ее прав потребителя и других нематериальных прав, распространением порочащих несоответствующих действительности сведений, вынужденной необходимости длительное время защищать свои права в судебном порядке в различных судебных инстанций на протяжении двух лет испытывает огромные моральные и нравственные страдания, эта ситуация является для потребителя стрессовой, отвлекает от нормальной жизни и работы, уничтожают веру в справедливость и законность, способность государства защитить своего гражданина о циничного произвола и нарушении прав со стороны недобросовестных лиц, которые на данные момент не понесли никакой ответственности за содеянное.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - потерпевшему от ДТП ФИО6 страхового возмещения в сумме 200 794 рубля, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 397 рублей отказал, сославшись на то обязательство, что обязанность по выплате ущерба ФИО6 возникла у финансовой организации в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, эти денежные средства не являются страховым возмещением по смыслу закона № ФЗ.

При этом, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, САО «ВСК» необоснованно уклонился от исполнения своего обязательства по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157 800 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 42 994 рубля, а всего в сумме 200 794 рубля.

При этом были нарушены права страхователя ФИО1, которая в целях недопущения нарушения законных прав потерпевшего была вынуждена выплатить потерпевшему ФИО6 страховое возмещение за САО «ВСК» с последующим его взысканием с недобросовестной стороны договора ОСАГО - страховщика САО «ВСК» в порядке регресса.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - потерпевшему от ДТП ФИО6 страхового возмещения в сумме 200 794 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен ФИО6, а также финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 51 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения потребителю по договору ОСАГО и за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 230 394 руб., штраф в сумме 115 197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Представитель ответчика АО «ВСК» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в иске отказать, снизив неустойку и штраф в случае удовлетворения иска. В отзыве на иск указали, что выплаченные истцом потерпевшему денежные средства не являются страховым возмещением.

Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz CLA гос. номер № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Skoda Karoq гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником ДТП признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО6 обратился в страховую компанию ФИО1 САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» потерпевшему ФИО6 в такой выплате отказала, сославшись на отсутствие у САО «ВСК» сведений о наличии у ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО.

ФИО6 с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В ходе рассмотрения в суде указанного иска ФИО1 на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 230 394 руб., которые были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией об обязании страховой компании выплатить ей страховое возмещение, уплаченное ею потерпевшему ФИО6, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований, сославшись на тот факт, что она не является потерпевшим от страхового случая.

Согласно апелляционному определению, вынесенному судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба отменено, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 21 900 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Указанным апелляционным определением обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа была возложена на страховую компанию САО «ВСК», а в требованиях к ФИО1 как к лицу, виновному в ДТП, отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 252 294 руб. С учетом внесения ФИО1 в рамках рассмотрения дела в депозит нотариуса денежных средств в размере 230 394 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП и получением указанных средств ФИО6 сумма взысканного с САО «ВСК» страхового возмещения ФИО6 составила 21 900 руб. (252 294 руб. – 230 394 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 денежные средства, взысканные согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ей убытков в размере 178 894 руб., неустойки, рассчитанной согласно Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу ФИО1 денежные средства в сумме 178 894 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку осуществления страховой выплаты.

Поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с САО «ВСК», которая была определена согласно апелляционному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 252 294 руб., а истцом потерпевшему ФИО6 за страховую компанию были выплачены денежные средства в сумме 230 394 руб., ФИО1 страховой компанией были возмещены только 178 894 руб., на стороне САО «ВСК» осталась не возмещенной истцу сумма в размере 51 500 руб. (230 394 – 178 894 руб.), подлежащая взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, не возвращенная ответчиком истцу сумма в размере 51500 руб. является неосновательным обогащением на стороне САО «ВСК».

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом момент возникновения неосновательного обогащения у ответчика определяется датой получения претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она просила ответчика возместить ей страховую выплату, неустойку и компенсацию морального вреда. Так, ответчик САО «ВСК» узнал о неосновательности своего обогащения в момент получения претензии, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно с этого времени на сумму 230 394 рубля подлежат начислению проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 394 руб. составил 16 749,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 руб. составит 4 404,16 руб., общая сумма 21 153,49 руб.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскивать до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 51 500 руб.

Судом не принимаются доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства между истцом и ответчиком носят денежный характер, и определяются положениями норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. По этим же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она обосновывает длительным нарушением ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, в том числе недобросовестные действия по распространению об истце сведений, не соответствующих действительности, об отсутствии у нее полиса обязательного страхования и управлении ею автомобилем в его отсутствие, в связи с чем истец вынуждена была длительное время защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для нее стрессовую ситуацию, причинило моральные и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд учитывает, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, установив при этом, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в результате длительных недобросовестных действий в отношении страхователя ФИО1 со стороны страховой компании САО «ВСК», чем истцу причинены нравственные страдания, нарушено право на доброе имя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (-- руб.) со страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 51 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 21 153,49 руб., а также проценты на сумму долга 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (возврата) суммы по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1.02.2024 г.

Судья Н.В. Севостьянова