Решение по делу № 2-325/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-325/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 марта 2015 года

гражданское дело по иску Романовой ФИО12 к Фрицлеру ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Фрицлеру В.А. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 640 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 600 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.01.2012г. с ответчиком Фрицлером В.А. заключила соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> Кемеровской области. Стоимость квартиры определили в 680 000 рублей. В счет исполнения обязательства ответчику Фрицлеру В.А. ею было передано 5 000 рублей. 09.02.2012г. она передала Фрицлеру В.А. в счет оплаты за квартиру еще 215 000 рублей. 05.04.2012г. передала Фрицлеру В.А. еще 420 000 рублей. Таким образом, всего передано ответчику денежных средств в размере 640 000 рублей. Однако, договор купли-продажи не был заключен ввиду признания решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2013г. незаконным выделения квартиры в пользование ответчику и выселении его из занимаемого жилого помещения. На требования о возврате уплаченных за квартиру денежных средств, ответчик не реагировал, до настоящего времени деньги не вернул. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы 640 000 руб. как неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату данной суммы не исполняет. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и сбору документов в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 600 руб.

В судебном заседании истец Романова Е.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что после расторжения брака между ФИО14. и его бывшей супругой ФИО15 была продана квартира, расположенная по адресу <адрес> Деньги были поделены в равных долях между ФИО16., ФИО17. и их двумя детьми. С ФИО18 запланировали купить однокомнатную квартиру. Услуги по продаже квартиры по <адрес> и подбору однокомнатной квартиры оказывало агентство недвижимости «Империя», расположенное по адресу <адрес>. Агентством недвижимости «Империя» ей был предложен вариант с покупкой квартиры на <адрес> принадлежащей Фрицлеру В.А. на праве социального найма у администрации г. Прокопьевска, которую Фрицлер В.А. собирался приватизировать и продать, данная квартира полностью ее устроила, после чего 25.01.2012г. в офисе агентство недвижимости «Империя» было составлено соглашение о задатке между ней и Фрицлером В.А. Уплачен задаток Фрицлеру В.А. в сумме 5 000 рублей, во время совершения данного соглашения присутствовал Марков А.П. который занимался приватизацией квартиры Фрицлера В.А. Во время подписания соглашения о задатке Фрицлер В.А. сообщил, что квартира находится у него на праве социального найма и проводится процедура ее приватизации, после чего она купит у него данную квартиру по договору купли-продажи. 09.02.2012г. она передала Фрицлеру В.А. денежные средства в сумме 215 000 рублей за квартиру по <адрес>, 05.04.2012г. передала Фрицлеру В.А. оставшуюся сумму 420 000 рублей. Фрицлер В.А. собственноручно писал расписки о получении указанных денег в счет оплаты стоимости квартиры в соглашении о задатке от 25.01.2012г. После передачи денежных средств ФИО19., сын ее мужа ФИО20., переехал в квартиру по <адрес> и проживал в ней около двух лет, пока Центральным районным судом г. Прокопьевска не было принято решение о выселении Фрицлера В.А. из указанной квартиры. ФИО21. занимался оформлением документов на квартиру по <адрес>, однако, оформление процедуры приватизации было приостановлено. В последующем выяснилось, что квартиру изъяли у Фрицлера В.А., т.к. он ее получил незаконно.

Ответчик Фрицлер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебными повестками, направленными с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно иска суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Романовой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, пунктов 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.01.2012г. между ответчиком Фрицлером В.А. и истцом Романовой Е.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Романова передала Фрицлеру 5 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимости по <адрес> (л.д. 5, 38). Согласно указанного соглашения о задатке стороны определили стоимость недвижимости в размере 680 000 рублей. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в течении трех месяцев с момента подписания соглашения о задатке, что предусмотрено в условиях данного соглашения.

Так же на исследуемом соглашении о задатке имеются рукописные записи, выполненные в виде расписок, согласно которых Фрицлер В.А. получил от Романовой Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес>, 215 000 рублей 09.02.2012г. и 420 000 рублей 05.04.2012г. (л.д. 38 оборотная сторона).

Таким образом, ответчик Фрицлер В.А. получил от Романовой Е.В. денежные средства за продаваемую квартиру по <адрес> в сумме 640 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                               г. Прокопьевска от 18.09.2013 года по иску администрации города Прокопьевска к Фрицлеру В.А. (л.д. 8-10), признан недействительным пп. 49 п. 1 распоряжения администрации города Прокопьевска от 23.12.2011 года № 3797-р «О предоставлении жилых помещений» в части предоставления жилого помещения по <адрес> в гор. Прокопьевске Фрицлеру ФИО22, так же признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный администрацией города Прокопьевска с Фрицлером В.А. на жилое помещение по <адрес> в гор. Прокопьевске, выселен Фрицлер В.А. из жилого помещения по <адрес> в гор. Прокопьевске в ранее занимаемое жилое помещение по <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что Фрицлер В.А. не имел полномочий отчуждать квартиру, расположенную по адресу: город Прокопьевск,                  <адрес>, но 25.01.2012г. заключил соглашение о задатке, в последующем получил денежные средства в размере 640 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако права Романовой Е.А. как добросовестного приобретателя на спорную квартиру не могут быть защищены, поскольку квартира выбыла из владения Фрицлера В.А. помимо его воли.

Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Романовой Е.А. и Фрицлером В.А. не был заключен.

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что он лично присутствовал, когда Романова Е.А. передавала задаток его знакомому Фрицлеру В.А. Он консультировал Фрицлера В.А. при продаже квартиры <адрес>. Данная квартира не была в собственности у Фрицлера В.А., а была предоставлена ему по договору социального найма. Он присутствовал при передаче денег Романовой Фрицлеру в суммах 5 000 рублей, затем двести с чем-то тысяч рублей, затем оставшаяся сумма за вычетом 30%, которые пошли на оплату услуг риелторов. Всего Романова передала Фрицлеру в счет оплаты указанной квартиры около 650 000 рублей частями. При нем составлялось соглашение о задатке. Так же при нем Фрицлер лично писал расписки после получения денег. Фрицлер В.А. не смог оформить в собственность указанную квартиру, т.к. судом было вынесено решение о незаконном предоставлении Фрицлеру В.А. квартиры, расторжении договора социального найма.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он с бывшей супругой продали жилье после развода. Деньги поделили, но его сын ничего не мог себе купить на свою долю. Решили помочь сыну в приобретении квартиры. Через риелторов нашли квартиру по <адрес>, договорились о цене в 680 000 руб. с продавцом Фрицлером В.А., задаток отдали 5 000 руб. Потом передали Фрицлеру сумму за квартиру частями около 400 000 руб. и еще около 200 000 руб., всего 640 000 руб. отдали. Фрицлер В.А. отдал ключи от квартиры. В соглашении о задатке при получении денег расписывался Фрицлер В.А. Сын стал проживать в квартире, однако, документы на квартиру Фрицлер В.А. оформить так и не смог. Квартиру у них забрали администрация города, сына попросили выселиться. Фрицлер В.А. более сними на контакт не выходил, деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что истца Романову Е.А. знает с 2010 года. Работает в агентстве недвижимости «Империя» по <адрес>. Она лично подыскивала однокомнатную квартиру истцу. Романовой Е.А. понравилась квартира по <адрес>. Данная квартира была в базе агентства, продавцом являлся Фрицлер В.А. Данная квартира не приватизирована, была предоставлена по договору социального найма. Фрицлер В.А. оформлял право собственности на квартиру, приватизировал ее. Романова Е.А. внесла задаток за квартиру. Соглашение о задатке на определенную сумму составлялось в агентстве. Романова Е.А. по частям отдала всю стоимость квартиры, на тот момент около 650 000 рублей. При ней Фрицлер В.А. в агентстве получал от Романовой Е.А. деньги и расписывался в их получении в соглашении о задатке. Сделка так и не состоялась, т.к. Фрицлер В.А. не смог приватизировать квартиру.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, денежное обязательство, связанное с продажей указанного объекта недвижимого имущества, между сторонами не возникло, а потому переданная истцом Романовой Е.А. денежная сумма в размере 640 000 руб. подлежит возвращению передавшей ее стороне независимо от причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то законные основания для удержания денег в сумме 640 000 руб., полученных в качестве задатка и предварительной оплаты стоимости квартиры, у ответчика отпали, следовательно, истец Романова Е.А. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости за квартиру в размере 640 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства в размере      640 000 руб. истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Романовой Е.А. в судебном порядке.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Романова Е.А. понесла расходы за оказанную ей юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.             (л.д. 44), по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в её пользу с ответчика Фрицлера В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ФИО26 к Фрицлеру ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с Фрицлера ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Романовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., а всего в сумме 664 600 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья                                          А.А. Галлингер