Решение по делу № 7 -85/2024 от 20.08.2024

Судья Беспалова О.В.                                                    Дело № 5-570/2024-7-85К

УИД 53RS0022-01-2024-007667-52

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2024 года                                                       Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1),

с участием законного представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» Стулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» начальника Стулиной Е.Г. на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...>, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Зайкиным С.Б. в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» (сокращенное наименование - ФКУЗ <...>, далее по тексту также Учреждение) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...> ФКУЗ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, начальник ФКУЗ <...> Стулина Е.Г. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, законным представителем Учреждения соблюден.

Защитник ФКУЗ <...> Чурсинова Н.М., представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений части 3 статьи 25.4, статей 25.5, 25.11 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Учреждения Стулину Е.Г., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <...> <...> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях <...> по обращению осужденных проводилась проверка исполнения федерального законодательства в области обеспечения прав осужденных на оказание им медицинской помощи в ФКУЗ <...>.

По результатам проверки <...> исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Морозовым А.А. в адрес начальника ФКУЗ <...>, находящегося по адресу: <...>, внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации <...>, в котором указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...>; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности; принять конкретные меры по устранению причин допущенных нарушений и условий, им способствующих в течение месяца со дня внесения представления; сообщить о принятых мерах в прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях <...> в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Указанное представление получено Учреждением <...> (входящий <...>).

Вместе с тем представление исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> от <...> <...> в нарушение приведенных выше норм рассмотрено ФКУЗ <...> <...> без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; копией представления исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> от <...> <...>; ответом ФКУЗ <...> от <...> <...> по результатам рассмотрения представления и другими материалами материала, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о вине юридического лица ФКУЗ <...> в совершении вмененного деяния обсуждался судьей районного суда применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ФКУЗ <...>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Учреждению исполнить требования законодательства, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФКУЗ <...> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного административного правонарушения своего подтверждения не нашли и как несостоятельные подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что в ФКУЗ <...> в целях установления фактов допущения со стороны Учреждения нарушений, изложенных в представлении, проведена служебная проверка и в соответствии с положениями Приказа Минюста ФИО4 от <...> <...> «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» прокурор не мог являться членом комиссии по проведению служебной проверки и участвовать в ее проведении, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Закона о прокуратуре, имеющие большую юридическую силу, наделяют прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров правом участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ФКУЗ <...> как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления любым способом, обеспечивающим доставку такого уведомления прокурору, так и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное в настоящем решении соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от <...> <...>.

Доводы, приведенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводов судьи районного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФКУЗ <...>, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

    Допущенные в постановлении судьи районного суда неточности при указании даты подготовленного и представленного ФКУЗ <...> ответа о результатах рассмотрения представления (вместо даты «<...>» ошибочно указана дата «<...>г.»), на законность обжалуемого судебного акта не влияют и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...>, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «<...>» Стулиной Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда                                           В.В. Ящихина