Решение по делу № 22-82/2015 (22-9435/2014;) от 22.12.2014

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-82-2015 (22-9435-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковтуна Ю.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, которым

Ковтуну Ю.В., родившемуся дата в ****, отказано в условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Ю.В. 9 января 2014 года осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ОИК - ** КП -** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 26 марта 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтун Ю.В. выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что необходимый срок для условно-досрочного освобождения отбыл, характеризуется лишь с положительной стороны, кроме того, администрация колонии ходатайствует об его освобождении. Указывает, что согласно постановлению он имеет одно поощрение, тогда как за время отбывания наказания им было получено три поощрения. Вопреки доводам суда после освобождения намерен жить в г. Березниках, где у него имеется свой дом, его супруга-гражданка Российской Федерации, являющаяся принимающей стороной, оформила все документы, что он не подлежит депортации, УФМС России одобряет его нахождение на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Ковтун Ю.В. принимает участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, относится к положительной части осужденных, с администрацией колонии вежлив, все законные требования администрации выполняет, имеет положительную направленность на исправление, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду 1 раз (19 июня 2014 года) был поощрен благодарностью, а также два других поощрения от 9 сентября и 31 октября 2014 года полученные уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, поэтому администрация и поддержала ходатайство осужденного.

Однако, отсутствие поощрений в первоначальный период нахождения под стражей и отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности осужденного, отсутствие гарантий возможности исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения, позволили суду обоснованно утверждать, что данных, свидетельствующих о высокой степени исправления его за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания в частности, предупреждение совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

То обстоятельство, что осужденный является гражданином Республики ****, единственным поводом к отказу в условно-досрочном освобождении не является, а послужило оценке наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, свидетельствующими о наличии либо отсутствии со стороны осужденного гарантий исполнения приговора, а также констатировало данный факт, как предопределяющий необходимость отбытия установленного законом части назначенного срока наказания.

Иная оценка представленных доказательств осужденным и адвокатом, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года в отношении Ковтуна Ю.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Клюкин