Решение по делу № 1-45/2018 от 26.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23.03.2018г. Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого Колесова А.Н., защитника - адвоката Щепиной Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.15 мин., управляя автомашиной Лада-217030, регистрационный знак Т807ВВ/163, в технически исправном состоянии, на асфальтированной парковочной площадке, возле городской бани, расположенной по <адрес>, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», выполняя маневр – движение задним ходом, не выполнил требования Правил, неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, не обеспечивающий безопасность движения для других участников дорожного движения и совершил наезд на престарелого пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 <данные изъяты> года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта №м.д.-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колесовым А.Н. п. 1.5, и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Колесова А.Н., за примирением. Ущерб ей возмещен, претензий к Колесову А.Н. не имеет.

Подсудимый Колесов А.Н. и защитник Щепина Е.С. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Мельников М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Колесова А.Н. за примирением, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Колесова А.Н. подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

Колесов А.Н. совершил преступление по неосторожности. Ущерб потерпевшей, возмещен в полном объеме и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Колесова А.Н. подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности он не представляет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым Колесовым А.Н. соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявила потерпевшая.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Колесова А.Н. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Колесова ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Колесову А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину Лада-217030 г/н № оставить владельцу Колесову А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров