Решение от 11.04.2019 по делу № 2-1718/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истцаДударя А.Д.,

ответчика Онищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой З.М. к Онищенко А.А., Вячиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов З.М. обратился в суд с иском к ответчику Онищенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... г/н N под управлением Онищенко А.А., собственником которого является Вятчина О.А. и автомобиля ..., г/н N под управлением Каримова З.М. Виновным в совершении ДТП признан Каримов З.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК ... Автогражданская ответственность Вячиной О.А. застрахована в ООО СК ... Вячина О.А. обратилась с заявлением в ООО ... о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере .... В дальнейшем у ООО «...» была отозвана лицензия. ООО СК ... направило заявку в РСА, которое отказало в акцепте, ссылаясь на то, что полис был заключен поле дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2018 г. с Каримова З.М. в пользу ООО СК «... взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ....

Однако, 23.06.2017 г. на месте ДТП, без учета указанных фактических обстоятельств водитель пострадавшего транспортного средства Онищенко А.А. предложил виновнику ДТП Каримову З.М. компенсировать причиненный автомобилю вред в размере 30500 рублей в счет погашения вреда. Получив денежные средства, указал, что претензий к виновнику ДТП не имеет. По факту передачи денежных средств составлена расписка с соответствующим содержанием.

По мнению истца, он введен в заблуждение водителем пострадавшего автомобиля Онищенко А.А. относительно целей получения денежных средств, отсутствия претензий со стороны потерпевшей стороны.

Просил суд взыскать с Онищенко А.А. в пользу Каримова З.М. неосновательное обогащение в размере 30500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в порядке предусмотренном положениями ст.40 ГПК РФ, привлечена Вячина О.А.

В судебное заседание истец Каримов З.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вячина О.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Онищенко А.А., действующий так же как представитель ответчика Вячиной О.А. на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дзержинским районным судом г. Оренбурга, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СК ... к Каримову З.М. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, установлено, что 23.06.2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... г/н N под управлением Онищенко А.А., собственником которого является Вятчина О.А. и автомобиля ..., г/н N под управлением Каримова З.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Каримов З.М., автогражданская ответственность которого, согласно административному материалу, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «...

Автогражданская ответственность Вячиной О.А. застрахована в ООО СК «...

Вячина О.А. обратилась с заявлением в ООО СК «... о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ООО «... страховым случаем, в связи с чем в ее пользу произведено страховое возмещение в сумме ...

Приказом Центрального банка РФ N N от 29.08.2017 г. у ООО «СК ... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В дальнейшем ООО СК ... направило заявку в РСА, которое отказало в акцепте, ссылаясь на то, что полис гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен поле ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2018 г., вступившим в законную силу, с Каримова З.М. в пользу ООО СК ... взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Как следует из иска и пояснений представителя истца, 23.06.2017 г. на месте дорожно-транспортного происшествия Каримов З.М. в добровольном порядке компенсировал водителю пострадавшего транспортного средства Онищенко А.А. причиненный автомобилю вред в размере 30500 рублей.

Из текста, представленной в материалы дела расписки от 27.06.2017 г. следует, что Онищенко А.А. 23.06.2017 г. был участником ДТП в лице пострадавшего, управляя автомобилем ..., принял от Каримова З.М. тридцать тысяч пятьсот рублей в счет погашения страховой премии страховой компанией. Претензий к виновнику ДТП не имеет.

В настоящем судебном заседании ответчиком Онищенко А.А. факт получения денежных средств в размере 30 500 рублей от Каримова З.М. не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств не представлено.

Суд приходит к выводу, что полученная Онищенко А.А. от истца денежная сумма является неосновательным обогащением, так как спорная сумма была внесена истцом в счет погашения страховой компанией страховой выплаты по факту ДТП от 23.06.2017 г.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сумма, вносимая истцом в размере 30500 рублей в счет погашения страховой выплаты страховой компанией, подлежала бы зачету в сумму страховой выплаты, однако сама по себе при установленных по делу обстоятельствах она не может быть признаны частью страховой выплаты, и как следствие, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика Онищенко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Онищенко А.А., в удовлетворении требований к Вячиной О.А., как к собственнику автомобиля, необходимо отказать.

Поскольку ответчиком Онищенко А.А. не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования истца о взыскании с ответчика Онищенко А.А. в пользу истца 30500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при неосновательном обогащении законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Каримову З.М. за счет ответчика Онищенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 1115 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Онищенко А.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.