Решение от 02.12.2022 по делу № 1-74/2022 (1-272/2021;) от 21.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари                      02 декабря 2022 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого Сапоженко Вячеслава Сергеевича,

его защитника – адвоката Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

        Сапоженко Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, с образованием 9 классов, сожительствующего с гражданкой Б, имеющего малолетнего ребенка Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        - 08.04.2019 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

        - 23.01.2020 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

        - 07.12.2021 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам от 08.04.2019 и от 23.01.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

        - 27.12.2021 приговором Заларинского районного суда Иркутской области, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 07.07.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего в данное время наказание по указанному приговору суда,

        по настоящему делу под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

     Подсудимый Сапоженко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 часов до 21:00 часа 27 ноября 2021 года, Сапоженко В.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес> в <адрес>, где увидел лежавший на лестничной ступеньке сотовый телефон «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в клип-кейсе, с защитным стеклом на экране и с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», принадлежащий П

В обозначенное время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, подсудимый Сапоженко В.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно тайно похитил лежавший на лестничной ступеньке сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) стоимостью 9990 рублей, в клип-кейсе стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 990 рублей и находившимися в телефоне сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС» ценности для потерпевшего не представляющих, взял похищенное в руки, положил в карман своей куртки, далее с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 11970 рублей.

Подсудимый Сапоженко В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу всегда давал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. 27 ноября 2021 года он и П по прозвищу «Муха» купили спиртного и пошли в гости к знакомым М, проживающим на втором этаже <адрес> в <адрес>, где в дальнейшем распивали алкоголь в группе с другими лицами. Через некоторое время он с П собрались идти домой, при этом спускаясь по лестнице со второго этажа, П будучи сильно пьяным упал и у него из кармана выпал телефон черного цвета в чехле, который он подобрал и положил к себе в карман куртки, хотел продать его и купить еще спиртного. Сам же П этого момента не заметил. Он попросил М отвести П в квартиру, а сам направился домой, при этом в пути следования зашел в магазин «Скупка 24» и попытался сдать телефон, однако предложенная цена его не устроила, в связи с чем, он принес телефон домой и подарил его сыну. В содеянном раскаивается, просит суд проявить снисхождение и строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Показания подсудимого Сапоженко В.С. в судебном заседании в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний при допросе подозреваемым от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 67-71), дополнительном допросе подозреваемым от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 95-98), допросе обвиняемым от 14.12.2021 (т.1 л.д. 127-130), в ходе проверки показаний на месте преступления от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 73-82), они исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные выше протоколы допроса с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, они относимы к делу, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Несмотря на полное признание подсудимым Сапоженко В.С. своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего П оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что летом 2021 года он подрабатывал на строительном объекте в <адрес>, где познакомился с местным жителем Сапоженко Вячеславом, после чего они общались и вместе выпивали, в том числе по месту жительства подсудимого в доме по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ Сапоженко В.С. пришел к нему, предложил взять водки и пойти выпить к знакомым М, проживающим в <адрес>. Он согласился, они взяли алкоголь, и пошли к двухэтажному дому, поднялись на второй этаж, где в квартире распивали спиртное с М. В ходе выпивки Вячеслав несколько раз брал у него телефон, чтобы позвонить, но каждый раз отдавал его обратно. В какой-то момент он сильно опьянел, это заметил Сапоженко В.С. и позвал его домой. Что происходило с ним далее, ввиду своего опьянения не помнит. Утром 28.11.2021 он проснулся в квартире у М, обнаружил пропажу своего телефона «Ксиаоми Редми 9Ц» стоимостью 9990 рублей, в клип-кейсе стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей и находившимися в телефоне сим-картами «Теле 2» и «МТС» ценности не представляющими. Братья М на его вопросы ответили, что телефон не брали, однако рассказали, что когда накануне он направился домой и уходил от них, то упал на лестничной площадке на пол. Сапоженко В.С. помог ему подняться и завел в квартиру, после чего он уснул, а Вячеслав ушел. Он проверил телефон на лестничной площадке, но там его не обнаружил. Сапоженко Вячеслав отвечал, что телефон также не брал. Позже он обратился в полицию с заявлением о краже. Телефон был новый и полностью исправным, покупал его накануне. Общий ущерб составил 11970 рублей и является для него значительным, поскольку имеет небольшую зарплату, других доходов не имеет. В ходе расследования уголовного дела узнал, что телефон похитил Сапоженко В.С. (т. 1 л.д. 30-33, 91-94).

Из показаний М, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что он проживает совместно с братом М в <адрес>. 27 ноября 2021 года в своей квартире он распивал спиртное, в том числе с братом М, знакомым Сапоженко Вячеславом и парнем по имени П, прозвище у которого «Муха». У П при себе находился сотовый телефон черного цвета, с которого Сапоженко В.С. в тот день звонил, но возвращал его. После 18 часов Сапоженко В.С. и П по кличке «Муха» собрались идти домой, но последний ввиду своего сильного опьянения не смог встать на ноги и Сапоженко В.С. помогал ему. Брат С прошел их проводить, а сам он оставался в квартире. Минут через десять брат и П вернулись в квартиру, после чего они легли спать, а Сапоженко В.С., как он понял, пошел домой. Утром 28.11.2021 года П проснулся и стал спрашивать где находится его телефон, однако ему ответили, что этого не знают. При этом брат С рассказал тому, что в подъезде накануне он падал на пол. Когда Сапоженко В.С. пришел к ним домой П спрашивал, не брал ли он его телефон, на что Вячеслав ответил, что телефон он не брал. (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний М, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что он проживает совместно с братом М в <адрес>. Сапоженко Вячеслав является их общим знакомым. В дневное время 27.11.2021 года Сапоженко В.С. пришел к ним в гости домой вместе с парнем по прозвищу «Муха», после чего совместно с другими лицами они распивали спиртное. У парня при себе имелся сотовый телефон черного цвета, с которого Вячеслав кому-то звонил, но отдавал телефон обратно. После 18 часов того дня Сапоженко В.С. собрался идти домой и позвал с собой парня по прозвищу «Муха», который к тому времени уже был в сильной степени опьянения и не мог встать. Сапоженко В.С. помог парню подняться и вдвоем они пошли домой, при этом он пошел их проводить и помочь спуститься с лестницы. «Муха» упал на лестничной площадке между первым и вторым этажами, при этом у него из кармана на пол выпал его сотовый телефон, который Сапоженко В.С. тут же поднял и положил к себе в карман. Сам парень этого момента не увидел, а он лично посчитал, что Сапоженко В.С. с тем парнем были друзьями и поднял телефон по дружески, положил его к себе в тех целях, чтобы «Муха» его не потерял. Сапоженко В.С. ему о телефоне ничего не сказал, сам он у него об этом не спрашивал. После этого парня завели обратно к ним домой, а Сапоженко В.С. ушел. Утром 28.11.2021 парень проснулся и стал спрашивать, где находится его телефон, однако ему ответили, что этого не знают. При этом он рассказал тому, что в подъезде накануне он падал на пол, но с похмелья сам ему не сообщил, что телефон поднял Вячеслав. Когда Сапоженко В.С. вечером пришел к ним домой парень спрашивал, не брал ли тот его телефон, на что Вячеслав ответил, что телефон он не брал. (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний М, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что ранее она работала в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Скупка 24» по ул. Ленина в п. Залари, который занимается скупкой и продажей разной техники, в том числе сотовых телефонов. 27.11.2021 года, когда она находилась на рабочем месте, в какое время уже не помнит, в магазин пришел знакомый Сапоженко Вячеслав, находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал ей для оценки сотовый телефон марки «Редми 9», однако предложенная цена в 3500 рублей его не устроила и Сапоженко В.С. вместе с телефоном ушел. Телефон при осмотре повреждений не имел, на нем имелся чехол. (т. 1 л.д. 121).

Из показаний Б, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что вместе с сожителем Сапоженко В.С. и общим сыном Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения она проживает в <адрес>. Сожитель принимал участие в воспитании и содержании своего сына. В конце ноября 2021 года, дату точно не помнит, Сапоженко В.С. пришел домой в состоянии опьянения, при этом принес и подарил сыну сотовый телефон, о происхождении которого не рассказывал. Данным телефоном сын пользовался несколько дней, после чего Сапоженко В.С. забрал его у сына и пошел с ним в полицию, сказав, что этот телефон выпал у «Мухи», имя которого П, подробности чего не рассказывал. Она знала, что «Муха» приходился знакомым Вячеслава. (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний несовершеннолетнего Б, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что Сапоженко Вячеслав Сергеевич является его отцом. Дату точно уже не помнит, в конце ноября 2021 года отец пришел домой выпившим и подарил ему телефон «Редми 9». На вопрос где он его взял, отец ответил, что телефон принадлежит его знакомому «Мухе», он подобрал его, когда тот упал в подъезде на лестнице и телефон у него выпал, после чего принес его домой. На телефоне имелся чехол и защитное стекло, он вытащил из него две сим-карты и играл им некоторое время. Через несколько дней отец забрал телефон с двумя сим-картами и ушел с ними в полицию. Он знал, что «Муха» это парень по имени П, который являлся знакомым отца. (т. 1 л.д. 116-118).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего объективно и достоверно устанавливают вину Сапоженко В.С. в совершении кражи имущества П, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми исследованными письменными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Сапоженко В.С. допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он совершил хищение и как распорядился похищенным.

Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества П в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый Сапоженко В.С.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, согласно протоколу очной ставки между подсудимым Сапоженко В.С. и потерпевшим П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные показания в ходе следствия об обстоятельствах распития спиртного в квартире Московских в <адрес> совместно с Сапоженко В.С. и обстоятельствах совершенного в дальнейшем хищения его телефона. Подсудимый Сапоженко В.С. на очной ставке свои показания и показания потерпевшего также подтвердил, указав о том, что он действительно похитил выпавший у потерпевшего на лестнице из одежды сотовый телефон, который обратил в свою собственность, подарив его сыну. Замечаний к протоколу нет, он подписан подсудимым, его защитником и потерпевшим. (т. 1 л.д. 99-102).

Из заявления П, зарегистрированного в установленном порядке следует, что он обратился 30.11.2021 в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 27.11.2021 хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Редми 9», причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5).

Согласно товарному чеку, в магазине «Моби» по ул. Ленина в пос. Залари 23.11.2021 были приобретены сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) стоимостью 9990 рублей, клип-кейс стоимостью 990 рублей и защитное стекло для телефона стоимостью 990 рублей. (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2021 года следует, что в ходе осмотра кабинета № 15 по ул. Ленина д. 14 в пос. Залари, у участвующего в осмотре Сапоженко В.С. с применением средств фото-фиксации следственного действия, был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» с защитным стеклом в чехле, с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», которые по его словам, он похитил у П по <адрес>. Изъятое было упаковано и заверено должным образом, к протоколу приложена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2021 г., следователем с применением средств фото-фиксации и в присутствии заявителя П был тщательно осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка на месте преступления, потерпевшим указано на место нахождения квартиры в которой он распивал спиртное, а также отражено место, где он падал на лестнице и где был похищен его телефон. К протоколу приложена фото-таблица и схема места происшествия. Замечаний к протоколу нет. (т. 1 л.д. 19-27).

Согласно протоколу выемки от 01.12.2021, следователем с применением фотосъемки в органе полиции, у потерпевшего П изъяты чек о покупке телефона, стекла на экран и чехла, а также коробка от телефона. К протоколу приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов от 01.12.2021 года следует, что следователем с применением фото-фиксации были подробно осмотрены изъятые у Сапоженко В.С. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» с защитным стеклом в чехле с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», в ходе которого обстоятельно приведены характеристики осматриваемого имущества. К протоколу составлена фото-таблица, осмотренное приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 48-51, 52).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2021 следует, что следователем были подробно осмотрены изъятые в ходе следствия: чек о покупке телефона, стекла на экран и чехла, а также коробка от сотового телефона, при этом подробно отражены характеристики осматриваемых объектов, приведены их числовые значения. При этом суд отмечает, что номерные данные представленные потерпевшим на похищенное имущество, и номерные данные отраженные в изъятом у Сапоженко В.С. имуществе, являются полностью идентичными, поэтому принадлежность изъятого имущества потерпевшему П не вызывает у суда каких-либо сомнений. К протоколу прилагается фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 39-44, 45).

Из протокола проверки показаний на месте от 01.12.2021 и фото-таблицы к нему следует, что Сапоженко В.С., в присутствии своего защитника, привел к группу к дому № по <адрес> в <адрес>, где пояснил, что в одной из квартир указанного дома у М 27.11.2021 он распивал спиртное совместно с П Далее указал группе на место в подъезде, где пьяным на лестнице упал П и в котором он похитил его сотовый телефон, обратив в свою собственность, показал на местонахождение комиссионного магазина и своего жилого дома, куда он пришел с похищенным телефоном. Таким образом, подсудимый полностью подтвердил собственные показания, данные им ранее на следствии. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку и в присутствии защитника. Протокол составлен в надлежащем порядке, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему и уточнений не имеется. К протоколу приложена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 73-82).

Суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, полностью согласуются с показаниями подсудимого Сапоженко В.С. и потерпевшего П в ходе предварительного следствия, подтверждены они и оглашенными в суде показаниями свидетелей.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все установленные судом обстоятельства, при которых Сапоженко В.С. была совершена кража у П, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 15:00 часов до 21:00 часа 27 ноября 2021 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину Сапоженко В.С. установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сапоженко В.С. находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший П находится в сильной степени опьянения, в этой связи упал на лестнице дома и выронил из одежды свой телефон, а также понимая, что за его действиями никто, в том числе потерпевший и М не наблюдают, свободным доступом похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно, о чём безусловно понимал в момент совершения преступления исходя из сложившейся на месте обстановки. Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, при этом похищенным Сапоженко В.С. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший указал на значительность причиненного ущерба ввиду небольшой заработной платы, иных источников дохода у него нет, при этом сумма ущерба превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба в 5000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Сапоженко В.С. выявляет признаки <данные изъяты>, однако указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, следовательно, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно давать пояснения по обстоятельствам дела, в принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 139-143).

Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что Сапоженко В.С. является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств кражи, степени общественной опасности деяния, способа и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Сапоженко В.С. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сапоженко В.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний и проверки их на месте совершения преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие фактических брачных отношений, малолетнего ребенка на иждивении, принятие мер к своей занятости.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сапоженко В.С. через несколько дней после совершения кражи, забрал у сына похищенный телефон и направился с ним в органы полиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление потерпевшим подано в отношении неизвестных лиц, однако Сапоженко В.С. первым и ещё до момента возбуждения уголовного дела добровольно представил по делу письменные пояснения (т. 1 л.д. 6-7), в которых сообщил о совершенном им преступлении, что позволило провести мероприятия по изъятию выданного им похищенного имущества. Таким образом, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у Сапоженко В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – сообщенные им сведения как явку с повинной и учитывать её при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, поскольку не установил объективных данных о том, что такое состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

По месту жительства Сапоженко В.С. характеризуется органами полиции фактически с не удовлетворительной стороны, проживает с сожительницей и ребенком, неоднократно привлекался к ответственности, злоупотребляет спиртным, имел приводы в полицию (т. 1 л.д. 230), главой администрации по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб в его отношении не поступало (т. 1 л.д. 228), матерью С, допрошенной в судебном заседании, подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого в период отбывания ранее назначенных судом мер наказания по предыдущим судебным решениям, недостаточности их исправительного воздействия, учитывая обстоятельства содеянного по настоящему делу и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение же подсудимому реального лишения свободы по настоящему делу и направление его в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сапоженко В.С. осужден 27.12.2021 приговором Заларинского районного суда Иркутской области, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 07.07.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему делу совершено Сапоженко В.С. до вынесения приговора Заларинского районного суда от 27.12.2021, поэтому, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2021, по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого органами предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить Сапоженко В.С. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащих документов, подтверждающих выплату за счет федерального бюджета денежного вознаграждения защитнику по назначению следователя и перевода этих средств на счет адвоката, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 9░» (Xiaomi Redmi 9░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» ░ «░░░»; ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░░░░░░ ░.░.