Решение по делу № 12-107/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-107/15

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., с участием представителя ООО «Агро-Мичуринское» по доверенности от 12 января 2015 года № 1-юр, Давыдова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Агро-Мичуринское» на постановление начальника отдела административного производства и контроля платежей управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Мичуринское», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административного производства и контроля платежей управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 апреля 2015 года ООО «Агро-Мичуринское» признано виновным по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Мичуринское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении, в обоснование указало, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным условием привлечения к административной ответственности является наличие вины Общества. В эпизоде с возникновением на земельном участке с кадастровым, номером №, принадлежащем на праве аренды Обществу, вина Общества полностью отсутствует. Общество сброс отходов производства и потребления как на участках, принадлежащих Обществу, так и на иных земельных участках, не проводило. ТБО на указанный выше земельный участок на протяжении длительного времени свозится местным населением села Е.. Общество в полной мере исполняет обязанности, предписанные законодательством (положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указанные в протоколе). Обществом неоднократно принимались меры по очистке этой территории от отходов, однако свалка мусора на участке продолжается. Специалистами и руководителями Общества также регулярно совместно со специалистами администрации Екатериновского сельского поселения проводятся рейды по охране территории от несанкционированной свалки мусора. В результате одного из таких рейдов был выявлен факт вывоза на территорию земельного участка Общества навоза сельскохозяйственных животных, о чем в отношении физического лица составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, Общество принимает все необходимые и возможные меры по недопущению и предотвращению загрязнения земельных участков Общества. Вина Общества в совершении административного правонарушения, как в форме действия, так и в форме бездействия, отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В ходе выездной плановой проверки, проводимой в тот же период Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, этот же эпизод размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №, послужил основанием к привлечению Общества и Генерального директора к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Обществу в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 08/1-23-280/2015 от 01 апреля 2015 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Применение административной санкции к одному и тому же лицу за одно и тоже правонарушение противоречит конституционным принципам и принципам административного права (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении предприняло действенные меры по устранению нарушений во исполнение предписания, выданного инспектором. Так, Обществом заключен с ОАО «Сальскводремстрой» договор аренды № 9 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду бульдозер Т-130 (с экипажем) для проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения возможности третьих лиц к образованию на территории участка очага отходов потребления. Очередная очистка земельного участка от ТБО произведена, в настоящее время заканчиваются работы по рекультивации земель. Исполнение обязательств по указанному выше договору связано со значительными финансовыми затратами для Общества. Однако Заявитель пошёл на такие затраты для добровольного исполнения предписания инспектора до вынесения постановления по делу и в целях предотвращения негативных (вредных) последствий. В срок до 18 апреля 2015 года такая рекультивация земельного участка была произведена полностью. Вывоз ТБО и проведение рекультивации производились с использованием как арендуемого трактора, стоимость услуг которого составила 151900 рублей (без учета топлива), так и с использованием нескольких единиц собственной техники. О проведении работ свидетельствуют акт выполненных работ № 100 от 21 апреля 2015 года, а также учетные листы тракториста-машиниста № 4, 6, 7, 8, 9, 12 за апрель 2015 года.

Таким образом, заявителем полностью предотвращена возможность возникновения последствий образования очага свалки твердых бытовых отходов.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (п.п. 5, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Кроме того, применение значительных по размеру санкций к Обществу вместе со стоимостью выполненных и выполняемых мероприятий существенно ухудшит финансовое положение Общества.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Такое уменьшение возможно до половины минимального размера административного штрафа.

Общество в полной мере устранило возможные последствия административного правонарушения, указанные в протоколе и предписании инспектора, что, по крайней мере, является основанием для применения санкций, меньше минимально предусмотренных соответствующей нормой КоАП РФ. Однако указанное положение законодательства также не принято должностным лицом во внимание.

Первоначально ООО «Агро-Мичуринское» обратилось с заявлением о признании Постановления незаконным и о его отмене в Арбитражный суд Ростовской области, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу № А53-1187/2015 дело было прекращено ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанное определение получено заявителем 03 июля 2015 года.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года в связи с уважительностью его пропуска, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Агро-Мичуринское» по доверенности от 12 января 2015 года Давыдов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Агро-Мичуринское» в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу № А53-11871/2015 производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО «Агро-Мичуринское» обратилось с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области незамедлительно (09 июля 2015 года) после объявления Арбитражным судом Ростовской области резолютивной части определения о прекращении производства по делу (29 июня 2015 года). В последующем, Орловский районный суд Ростовской области определением от 10 июля 2015 года направил жалобу ООО «Агро-Мичуринское» на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года по подсудности в Сальский районный суд.

При таких обстоятельствах, считаю причину пропуска ООО «Агро-Мичуринское» срока подачи жалобы в суд уважительной.

В связи с чем, полагаю восстановить ООО «Агро-Мичуринское» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При этом, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области от 10 февраля 2015 года № 229-ГК, специалистом-экспертом Орловского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды, плановой выездной проверки в отношении ООО «Агро-Мичуринское», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в деятельность ООО «Агро-Мичуринское» осуществляется с нарушением обязательных требований природоохранного законодательства, а именно:

Допускается сжигание отходов на территории предприятия без специальной установки, о чем свидетельствуют остатки пепла и частицы отходов на территории производственной площадки Общества. Указанный факт является нарушением п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Установлен очаг навала мусора (состав: твердые бытовые отходы, отходы пластика, навоз и другие) на земельном участке, находящемся на территории бригады – 4-е отделение ООО «Агро-Мичуринское», что является нарушением п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Агро-Мичуринское» представило доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым, номером №, принадлежащем на праве аренды Обществу, на протяжении длительного времени производилось скопление бытовых отходов местного населения, то есть третьих лиц, а не отходов производства и потребления ООО «Агро-Мичуринское». В частности данное обстоятельство подтверждено постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 208-9/2015 от 23 апреля 2015 года, из которого следует, что Д.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес>, территория полевого стана отделение № вывез и выгрузил бытовой мусор на указанном выше земельном участке (л.д.108).

Отходы, которые образуются в результате деятельности ООО «Агро-Мичуринское» подлежат вывозу и утилизации специализируемой организацией на основании договора на оказание услуги по утилизации и захоронению от 01 января 2015 года № 23/15, заключенному между ОАО «Чистый город» и ООО «Агро-Мичуринское», а также на основании договора на оказание услуг по ассенизации от 31 декабря 2014 года № 5/15, заключенному между ОАО «Чистый город» и ООО «Агро-Мичуринское» (л.д.105-107,109-112). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01 апреля 2015 года между ОАО «Сальскводремстрой» и ООО «Агро-Мичуринское» был заключен договор аренды № 9, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временно пользование бульдозер Т-130 для проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения возможности третьих лиц к образованию на территории участка очага отходов потребления (л.д.). Рекультивация проведена в срок до 18 апреля 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ от 21 апреля 2015 года, а также учетными листами тракториста – машиниста (л.д.24-30).

Суд соглашается с доводами Министерства природных ресурсов и экологии по РО о том, что указанные выше документы на момент проведения плановой проверки (с 18 марта 2015 года по 25 марта 2015 года), не существовали.

Вместе с тем, данный факт существенного значения не имеет, поскольку находящиеся в материалах дела документы, а именно акт проверки № 229-ГК от 25 марта 2015 года и предписание по устранению нарушений в области охраны окружающей среды от 25 марта 2015 года (л.д.47-56) не подтверждают то обстоятельство, что очаг навала мусора (состав: твердые бытовые отходы, отходы пластики, навоз и др.), связан непосредственно с деятельностью юридического лица, то есть это отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов и т.д.), которые образовались в процессе производственной деятельности ООО «Агро-Мичуринское». В то время, как Общество представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что очаговый навал мусора на земельном участке, находящемся в аренде у юридического лица, образовался в результате противоправных действий третьих лиц (населения).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Агро-Мичуринское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в части нарушения, заключающегося в скоплении мусора на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у данного юридического лица.

Вместе с тем, факт сжигания отходов на территории предприятия без специальной установки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы ООО «Агро-Мичуринское» о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, несостоятельны, так как при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, действующим с 11 января 2015 года, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, то, что каких-либо тяжких последствий не наступило, принимая во внимание действия юридического лица, направленные на устранение и предотвращение совершения новых нарушений в области экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, подтвержденное документами, нахожу необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Агро-Мичуринское» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015 от 15 апреля 2015 года

Постановление начальника отдела административного производства и контроля платежей управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 апреля 2015 года № 278/28-04.5-ОР/397/229-ГК/ПР/2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения либо получения.

Судья Н.А.Пивоварова