Решение по делу № 33-342/2025 (33-4711/2024;) от 18.12.2024

УИД: 68RS0013-01-2023-001369-20

№33-4711/2024 ч/ж (судья Сергеев А.К. №2-1079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                                                                  г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурковой Татьяны Михайловны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2024 года о взыскании судебных расходов.

    у с т а н о в и л а:

11.07.2023 Муниципальное образование городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Мичуринский городской суд с иском к Саранцеву Василию Александровичу, Камошиной Елене Васильевне, Ананских Николаю Николаевичу, Ариповой Валентине Михайловне об обязании выполнить снос жилого дома.

По указанному заявлению Мичуринским городским судом Тамбовской области было возбуждено гражданское дело №2-1079/2023.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Батусов Д.В.

Протокольным определением суда от 11.10.2023 ненадлежащий ответчик – Арипова В.М. была заменена надлежащим – Сурковой Т.М.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2023 исковые требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Саранцеву В.А., Камошиной Е.В., Сурковой Т.М., Ананских Н.Н. и Батусову Д.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2024 указанное решение Мичуринского городского суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано.

Администрацией города Мичуринска Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2024 была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2024 кассационная жалоба была возвращена администрации г. Мичуринска без рассмотрения по существу.

30.07.2024 в Мичуринский городской суд Тамбовской области обратилась Суркова Т.М. с заявлением о взыскании с администрации города Мичуринска Тамбовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с заявлением Суркова Т.М. просила взыскать судебные расходы в сумме 27 130 руб., из которых: 25 000 руб. – за оплату услуг представителя, 1 980 руб. – за оплату почтовых расходов, 150 руб. – за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2024 года постановлено.

Взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области, в пользу Сурковой Т.М., судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1709/2023 в общей сумме 14 130 руб.

В частной жалобе Сурковой Т.М. просит изменить определение Мичуринского городского суда от 29 октября 2024 года и взыскать с истца в ее пользу понесенные ею судебные издержки в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы, понесенные ею на направление копии жалобы в адрес администрации города Мичуринска Тамбовской области в размере 184 руб.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Указывает на то, что несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Считает, что стоимость оказанных услуг сформирована исключительно в пределах установленных цен с учетом срочности и качества подготовленных документов. Указывает на то, что сторона истца не привела доказательств чрезмерности несения ею судебных расходов, заявленных к возмещению.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 07.12.2023 между Сурковой Т.М. и адвокатом Зотеевой А.В. было заключено соглашение на осуществление юридической помощи по гражданскому делу, которым определена сумма гонорара в 25 000 руб. (консультация, ознакомление гражданского дела в суде, изучение материалов дела, составление апелляционной: жалобы).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №153 от 07.12.2023 об оплате Зотеевой А.В., Сурковой Т.М. заплатила за услуги 25 000 руб.

Согласно чеков об оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой сторонам процесса копий апелляционной жалобы и дополнения к ней, Суркова Т.М. понесла расходы на общую сумму 1 980 руб.

В деле также имеется чек-ордер, подтверждающий оплату Сурковой Т.М. государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, факт оплаты услуг по указанным чекам представителем администрации г. Мичуринска Тамбовской области в судебном заседании первой инстанции не оспаривался.

В материалах гражданского дела имеются следующие документы, подготовленные представителем Сурковой Т.М. – апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал.

Частично удовлетворяя заявление Сурковой Т.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов понесенных Сурковой Т.М. в размере 14 130 руб. (за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней – 12 000 руб. и понесенные Сурковой Т.М. судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 980 руб. и оплату государственной пошлины в размере 150 руб.).

    Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, сложности дела, принимая во внимание доводы жалобы исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года (действующего в период спорных правоотношений), сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Сурковой Т.М. и взыскании с муниципального образования городского округа - город Мичуринск – в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области судебных расходов в сумме 17 130 руб., в том числе: составление апелляционной жалобы– 10 000 руб., составление дополнения к апелляционной жалобе – 5 000 руб.; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 980 руб. и оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), на основании чего услуги по предварительной устной консультации и ознакомлению с материалами дела входят в цену оказываемых услуг.

Помимо этого, Суркова Т.М. просила взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче частной жалобы и почтовые расходы, понесенные ею на направление копии жалобы в адрес администрации города Мичуринска Тамбовской области в размере 184 руб. за направление копии частной жалобы в адрес администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное требование в части.

Так, исходя из материалов дела (т.3 л.д. 39-40) имеется чек об оплате Сурковой Т.М. государственной пошлины в размере 3 000 руб. за поддачу частной жалобы и почтовые расходы в сумме 184 руб. (направление копии частной жалобы в адрес администрации города Мичуринска Тамбовской области).

На основании п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ стоимость государственной пошлины для физических лиц - 3000 руб.

Поскольку госпошлина и расходы по направлению копии частной жалобы истцу, уплаченные Сурковой Т.М. при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), соответственно государственная пошлина и расходы по направлению копии частной жалобы истцу, оплаченные Сурковой Т.М., должны быть взысканы в ее пользу (исходя из применения законодательства по аналогии ст. 6 Гражданского кодекса РФ, так как пошлина уплачена не за подачу иска, а за подачу частной жалобы, а расходы связаны с направлением копии данной частной жалобы истцу).

Исходя из частичного удовлетворения частной жалобы, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пользу Сурковой Т.М. были взысканы судебные расходы в размере 63,1% от заявленной общей суммы расходов (17130/27130*100), то есть 63,1 % от пошлины и почтовых расходов в сумме 3 184 руб. (3 184 руб. *0,631=2009,10 руб.) составят 2009,10 руб., соответственно в пользу Сурковой Т.М. необходимо взыскать государственную пошлину и почтовые расходы в размере 2009,10 руб.

Основания для удовлетворения заявления в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

    определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных Сурковой Татьяной Михайловной при рассмотрении гражданского дела №2-1709/2023 в сумме 14 130 руб.

    Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН ***) в пользу Сурковой Татьяны Михайловны (паспорт РФ ***) судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1709/2023 в общей сумме 17 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы и почтовые расходы, в общей сумме 2 009,10 руб.

    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы и почтовых расходов в большем размере - отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                  А.В.Макаров