Решение по делу № 2-560/2015 от 19.03.2015

Судья Лозовая М.А. Дело № 33 – 1361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Муравьева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о взыскании убытков, пени, морального вреда,

по апелляционной жалобе Муравьева АИ на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры 1 (адрес) по договору социального найма от (дата). и допсоглашения от (дата). С него в пользу ответчика взыскана кварплата за период с (дата). в сумме <данные изъяты> коп. В указанной квартире он зарегистрирован один. В квартире имелись и имеются нарушения общедомовых систем водоэлектроснабжения (межквартирное поступление трубопровода холодного водоснабжения, непроектные, неисправные смесители кухни и ванной, повреждение электропроводки в квартире) и индивидуальных коммунальных услуг теплоэлектро-водоснабжения (отбор из отопления технической воды за пределами квартиры в соединении смесителями с питьевой водой в квартире, незаконное отключение электроэнергии и холодного водоснабжения на местное горячее водоснабжение в квартире) с повреждением в квартире сантехоборудования отбором технической воды ранее из отопления (мойки кухни, ванной с необходимостью текущего ремонта после ее замены) и текущего ремонта туалета (окрасочного слоя сваркой при заглушении трубопровода холодного водоснабжения на местное горячее водоснабжение). Поэтому он не имеет возможности устранить антисанитарность части квартиры текущим ремонтом и вынужденность его временного отсутствия по месту жительства из-за приведения по вине ответчика квартиры в негодное для проживания состояние. В возмещении убытков по кварплате от вынужденного непроживания в квартире и пени за не предоставленные услуги холодного водоснабжения на местное горячее водоснабжение квартиры - ему отказано.

Истец Муравьев А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела на один месяц для получения юридической помощи для участия в рассмотрении дела. Самостоятельно участвовать не может в связи с осуществлением постоянного ухода. Является малоимущим, отказ адвоката рассматривает Палата ХМАО-Югры. Необходимо изыскание дополнительного доказательства.

Суд полагает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела является необоснованным.

Представитель истца Муравьева Т.А.. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду сообщила, что явиться не может в связи с болезнью, однако доказательств тому не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Селиванова С.В. иск не признала по основаниям изложенным в отзыве и пояснила, что требования истца не основаны на законе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьев А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно было отказано в отложении разбирательства дела, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Проигнорированы доводы и доказательства о нарушении адвокатом Макушенко С.Г. прав на квалифицированную юридическую помощь; о необходимости постоянного ухода за больным лицом. Кроме того, суд проигнорировал доводы и доказательства истца о вынужденной невозможности проживания в квартире по вине ответчика. Применил не подлежащее применению кассационное определение от 26.07.2011г. Также суд проигнорировал доводы и доказательства: причинения убытков из-за вынужденной невозможности проживания по вине ответчика в виде всех представленных и истребовавшихся материалов; не предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения на местное горячее водоснабжение и электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 20.01.2009г. и решением Сургутского городского суда от 16.05.2011г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры определением от 26.07.2011г. имеющими преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: Муравьев А.И. является нанимателем кв. (адрес) и обязан производить платежи за наем квартиры и коммунальные платежи.

Главой X "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Однако истец не представил ни актов проверки, ни заключений экспертизы составленные в порядке регламентированном указанными Правилами и подтверждающие факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета определен гл. VIII приведенных правил, однако истец не представил доказательств обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете и приложением документов подтверждающих временное не проживание. Примерный перечень документов которые могут служить подтверждением приведен в п.93 Правил, однако истцом предоставляются акты о временном не проживании, подписанные только его родственниками/л.д.32,78/.

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение по адресу: в состояние в котором оно находится в настоящее время приведено в негодность как действиями так и бездействием именно истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева АИ – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.