Решение по делу № 5-99/2016 от 09.09.2016

Дело №5-99/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов

г. Харовск 12 сентября 2016 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

ознакомившись с протоколом и приложенными к нему материалами об административном правонарушении в отношении Левашова А.С. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

В Харовский районный суд Вологодской области поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении и материалы по нему в отношении Левашова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, в том числе вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов по нему в орган, должностному лицу, которые составили протокол и оформили материалы по нему, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного МО МВД России «Харовский» материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Левашова А.С. осуществлялось в форме административного расследования. В целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Х. должностным лицом принята консультация врача судебно-медицинского эксперта от Х..

Между тем, п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (в ред. постановления Правительства РФ от 17.11.2011 № 938).

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Х. не назначалась.

Имеющуюся в материалах дела консультацию судебно-медицинского эксперта нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований ст. 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу.

Данная неполнота материалов является существенным недостатком и не позволяет рассмотреть дело по существу, препятствует вынесению законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами подлежит возвращению в орган, составивший протокол.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.28.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: