Решение по делу № 2-41/2019 от 06.08.2018

К О П И Я

Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Карашкевича Алексея Александровича к ООО «Дром Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дром Ассист» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ООО «Дром Ассист» стоимость оплаченной усоуги ненадлежащего качества в размере 2500руб., убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в сумме 297387руб. 68коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. 174943,84руб., а всего 524831,52руб.. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб..

В обоснование иска указал, что в конце июня 2018 года он решил приобрести подержанный легковой автомобиль для личных и семейных нужд. Для этого, он изучил объявления о продаже подержанных автомобилей на различных сайтах и выбрал ряд объявлений о продаже автомобилей, которые я бы мог купить. Среди этих объявлений было объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Для принятия решения о покупке данного автомобиля, он решил убедиться в его технической исправности, пригодности к эксплуатации и соответствии заявленных продавцом характеристик, фактическим. Для этого, поскольку сам не обладает специальными техническими познаниями и навыками по диагностике автомобилей, он обратился в ООО «Дром Ассист» откликнувшись на публичную оферту, размещенную на сайте в сети интернет http://drom.ru, в котором предлагалась комплексная диагностика автомобиля при его покупке, обещалось, что я буду знать об автомобиле всё.

прибыв на техническую станцию ООО «Дром Ассист», расположенную по адресу: <адрес> вместе с указанным автомобилем, который он собирался приобрести, он оплатил стоимость услуг в размере 2500 рублей.

Таким образом, между ним и ООО «Дром Ассист» был заключен договор оказания услуг для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью по которому я оплатил предлагаемую услугу, а ООО «Дром Ассист» обязалось оказать мне услугу по комплексной диагностике автомобиля, предоставив мне полную информацию о его техническом состоянии, за исключением проверки полноценной работоспособности системы полного привода, системы адаптации к дорожным условиям, системы блокировок, наличия посторонних шумов и вибрации, некорректного переключения передач КПП, систем активной безопасности, вспомогательных систем (эти системы должны были быть проверены только сканером на предмет наличия возможных ошибок). Было оговорено, что не проводилась диагностика, где необходим частичный или полный разбор узлов и агрегатов, а также нештатного оборудования.

В результате оказанной услуги в ООО Дром Ассист были выявлены следующие незначительные неисправности и недостатки автомобиля, незначительные дефекты и следы ремонта кузова, незначительные дефекты салона, люфт в рулевой тяге слева, при этом, я не был предупрежден, что данный дефект является значительным и препятствует эксплуатации авмомобиля, провода датчиков АБС задевают за тяги стабилизатора, неравномерный износ левого тормозного диска.

Таким образом, в результате диагностики в ООО «Дром Ассист», какие либо существенные недостатки, дефекты, которые бы требовали значительных материальных затрат, либо наличие которых запрещало бы эксплуатацию автомобиля, существенные несоответствия заявленных продавцом характеристик товара, обнаружены не были. Как пояснил мне специалист проводивший диагностику, автомобиль, который он собирался приобрести, в полном порядке и каких либо значительных материальных вложений в ремонт не требует. В связи с чем, на основании сделанного по результатам диагностики заключения ООО «Дром Ассист», им было принято решение о покупке данного автомобиля. В тот же день он оплатил продавцу покупную цену в 1 млн. 150 тыс. рублей, а тот передал ему автомобиль.

он обратился в авторизованный сервисный центр по обслуживанию автомобилей FORD - ООО «КлондайкАвто» для устранения выявленных при диагностике ООО «Дром Ассист» незначительных дефектов. При этом, в ходе диагностики была выявлена неисправность рулевого управления, требующая замены рулевого механизма, а именно рулевой рейки. Также было сделано заключение о том, что с имеющейся неисправностью, эксплуатация автомобиля запрещена. Кроме того, был выявлен скрученный пробег, вместо фактических 149711 км пробега, одометр на момент диагностики показывал 81698 км. пробега. Также ему сообщили в сервисном центре, что неисправность рулевой рейки и необходимость её замены были выявлены 04.05.2018 при обращении предыдущего хозяина автомобиля в сервисный центр.

ООО «Дром Ассист» свои обязательства по данному договору оказания услуг оказанная ему услуга не соответствовала требованиям заключенного договора, условиям размещенной ответчиком публичной оферты, не пригодная для целей с которыми он, как потребитель заключал данный договор, не соответствующая установленным законом обязательным требованиям к данной услуге.

В нарушение условий размещенной оферты ответчик: не выполнил полную диагностику автомобиля, надлежащую оценку технического состояния автомобиля, не была представлена вся существенная информация об автомобиле, а именно, не была диагностирована неисправность рулевого управления, требующая его замены и влекущая запрет эксплуатации автомобиля, не был обнаружен измененный в сторону уменьшения пробег автомобиля.

Он обратился к ответчику с целью получить полную техническую информацию о приобретаемом им автомобиле в результате проведенной им технической диагностики, для принятия решения о покупке, либо об отказе от покупки автомобиля. Именно это предлагалось в распространенной ответчиком публичной оферте, однако такую техническую информацию о приобретаемом автомобиле ответчик ему не предоставил. Если бы у него такая информация была, то он не стал бы приобретать автомобиль со скрученным пробегом, не пригодный для эксплуатации ввиду неисправности рулевого управления и необходимостью из за этого значительных материальных вложений, а выбрал бы для покупки другой автомобиль.

Услуга, оказанная ответчиком, не соответствует обязательным требованиям, установленным законом. Методы проверки исправности рулевого управления, обязательные к применению, зафиксированы в п. 5.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 N 708-ст. Эти методы проверки применены не были.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги ему были причинены убытки виде суммы денежных средств, затраченных им на устранение неисправности рулевого управления в сумме 297387 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 68 коп.

Указанные выше недостатки оказанной ответчиком услуги состоят в прямой причинной связи, поскольку если бы ответчик оказал ему услугу надлежащего качества с обещанным в направленной им публичной оферте результатом, он выбрал бы для покупки другой автомобиль без таких существенных неисправностей и моей единственной целью при обращении к ответчику за услугой, как раз таки и было получение полной информации о приобретаемом автомобиле для того, чтобы избежать дополнительных расходов.

Исходя из изложенного, ответчик обязан ему возместить убытки, возникшие вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества в сумме 297387 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 68 коп., а также цену оказанной услуги ненадлежащего качества, уплаченную мною ответчику в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В связи с изложенным, он 05.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить мне мои убытки, либо самостоятельно устранить неисправности, однако ответом от 13.07.2018 исх № 1/18 мне было в этом отказано по надуманному поводу. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что для диагностики неисправности рулевого управления требовалась разборка рулевой рейки, что не было предусмотрено договором. Однако, данный довод не соответствует действительности, противоречит вышеназванному ГОСТУ, а кроме того, для специалистов сервисного центра не потребовалось разбирать рулевой механизм для диагностики неисправности рулевой рейки, а хватило внешнего осмотра и исследования в порядке, предусмотренном вышеназванным ГОСТ.

Полагает, что в данном случае, ему ответчиком был причинен моральный вред вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Этот вред выразился в переживаниях по поводу угрозы жизни ему и членам его семьи, существовавшей вследствие того, что они эксплуатировали автомобиль с существенными неисправностями рулевого управления его выявления, беспокойства из-за незапланированных затрат, необходимости тратить свое личное время.

Истец Карашкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Карашкевича А.А. – Коршиков А.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2018г. (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дром Ассист» - Коломийц В.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2018г. (л.д.44), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д.54-58, 202-205).

Привлеченный в качестве третьего лица – Кузнецов М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.06.2018г. между Карашкевичем А.А. и ООО «Дром Ассист» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась комплексная диагностика автомобиля (л.д.24), стоимость которой составляла 2500руб., которую и оплатил истец (л.д.23).

По результатам диагностики автомобиля истцу выдана диагностическая карта (л.д.25-30), согласно которой, в автомобиле выявлены неисправности, в том числе, люфт в рулевой тяге слева, провода датчиков ABS задевают за тяги стабилизатора.

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2018г. (л.д.31), дилером <данные изъяты> проведена проверка рулевого механизма, по результатам которой установлено «эксплуатация запрещена».

В соответствии со счетом на оплату от 28.07.2018г. (л.д.32), стоимость работ по устранению неисправности рулевого механизма составила 297387,68руб..

Согласно заключению эксперта № Т131-12/18 от 06.12.2018г. (л.д.189-196), на момент диагностики 28.06.2018г. неисправность рулевого управления, препятствующая эксплуатации автомобиля <данные изъяты> имелась. Согласно требованию ГОСТ 33997-2016, в котором описан порядок проведения проверки выполнения требований к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации, в п. 4.2 перечислены требования к рулевому управлению. А именно в п. 4.2.5 указанно следующее:    «...Не ппредусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя колесного транспортного средства перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. В п. 5.2.3.4 описана процедура по поиску люфта в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг органолептическим способом. Также согласно «Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»», в приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 2.2. указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. При осмотре вышеупомянутого автомобиля сотрудником ООО «Дром Ассист» была выявлена неисправность «люфт в рулевой тяге слева», но не была сделана отметка в диагностической карте, что данная неисправность запрещает дальнейшую эксплуатацию согласно действующим нормативным актам. Причину же возникновения данного дефекта (естественный эксплуатационный износ, эксплуатация в сложных дорожных условиях, заводская конструктивная особенность узла и др.) установить не представляется возможным. Так как все вышеперечисленные причины, за исключением механических повреждений, приводят к возникновению одинаковых дефектов.

Диагностика была проведена не качественно со следующими нарушениями:

В диагностической карте не был отмечен дефект, обнаруженный при осмотре автомобиля стр. 65 «в люфте рулевого колеса имелся шум».

По результатам осмотра автомобиля не была сделана запись в диагностической карте о наличие неисправностей, запрещающих дальнейшую эксплуатацию согласно действующим нормативным актам.

При этом, в данном случае возможность установить неисправность рулевого механизма без разбора узлов и агрегатов путем визуального осмотра (или органолептическим методом) имелась. Более того два дефекта в рулевой рейки были установлены специалистом ООО «Дром Ассист». Первый подтверждается его записью в диагностической карте как «люфт рулевой тяги слева». Второй дефект со слов специалиста был обозначен клиенту в устной форме, стр. 65, как «в люфте рулевого колеса имелся шум».

На момент диагностирования 28.06.2018г неисправность рулевой рейки уже присутствовала в данном автомобиле. Она была зафиксирована еще 04.05.2018г специалистами ООО «ЛунаАвто» согласно акту выполненных работ был выявлен дефект «Незначительный люфт в рулевой рейке». При дальнейшей эксплуатации после 04.05.2018г данный дефект co временем прогрессировал при нормальной эксплуатации автомобиля, стал причиной дальнейшего естественного износа механизма и привел к увеличению зазоров и люфтов в рулевой рейке, что и было зафиксировано специалистами ООО «Дром Ассист» 28.06.2018г как «люфт рулевой тяги слева» и «в люфте рулевого колеса имелся шум».

Суд принимает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. В том числе, актом выполненных работ от 04.05.2018г. ООО «ЛунаАвто», согласно которому был выявлен дефект «Незначительный люфт в рулевой рейке» (л.д.153-160)), диагностической картой ООО «Дром Ассист» от 28.06.2018г., в которой указано «люфт рулевой тяги слева», показаниями свидетеля МСС, который подтвердил тот факт, что «в люфте рулевого колеса имелся шум» (л.д.64-65), заключением ООО «Автоинженер» от 30.06.2018г. (л.д.80), согласно которому в процессе диагностики была выявлена неисправность рулевой рейки (посторонний шум в реечном механизме, люфт реечного механизма).

Таким образом, суд полагает установленным, что 28.06.2018г. ООО «Дром Ассист» была оказана Карашкевичу А.А. услуга по комплексной диагностике автомобиля ненадлежащего качества.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что не возможно было установить неисправность рулевого механизма без разбора узлов и агрегатов путем визуального осмотра, поскольку указанным выше заключением судебной экспертизы установлено обратное.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Карашкевича А.А. о взыскании с ООО «Дром Ассист» стоимости оплаченной услуги по комплексной диагностики автомобиля в размере 2500руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Карашкевича А.А. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы денежных средств, затраченных истцом на устранение неисправности рулевого управления в сумме 297387руб. 68коп., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы истца, его представителя о том, что если бы Карашкевич А.А. 28.06.2018г. знал о дефекте рулевой рейки, он не приобрел бы данный автомобиль, поскольку как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным и является заключенным с момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, судом установлено, что 27.06.2018г. между Карашкевичем А.А. и Кузнецовым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.143), согласно которому продавец Кузнецов М.А. обязуется передать в собственность Покупателя Карашкевича А.А., а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Ford Explorer, стоимостью 1150000руб..

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer Карашкевичем А.А. и Кузнецовым М.А. заключен 27.06.2018г., т.е. до обращения истца Карашкевича А.А. к ООО «Дром Ассист» за комплексной диагностикой автомобиля.

Кроме того, согласно п.1.2, 1.3 договора, право собственности на ТС переходит к Покупателю Карашкевичу А.А. с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п.2 договора.

В разделе 5 договора указано, что продавец Кузнецов М.А. получил денежные средства в сумме 1150000руб., а покупатель Карашкевич А.А. получил транспортное средство 27.06.2018г..

Таким образом, еще до обращения истца Карашкевича А.А. к ООО «Дром Ассист» за комплексной диагностикой автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Карашкевичем А.А. и Кузнецовым М.А. был заключен и исполнен сторонами, поскольку стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства по оплате и передаче транспортного средства, и Карашкевич А.А. 27.06.2018г. стал собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание представленную представителем истца копию акта приема-передачи по договору купли-продажи от 28.06.2018г., поскольку он опровергается договором купли-продажи транспортного средства Ford Explorer от 27.06.2018г. (л.д.143), сданным ими для регистрации в органы ГИБДД, копией ПТС транспортного средства <данные изъяты> (л.д.14-145).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как было установлено заключением эксперта № Т131-12/18 от 06.12.2018г. (л.д.189-196), на момент диагностики 28.06.2018г. неисправность рулевого управления, препятствующая эксплуатации автомобиля <данные изъяты> имелась. На момент диагностирования 28.06.2018г неисправность рулевой рейки уже присутствовала в данном автомобиле. Она была зафиксирована еще 04.05.2018г специалистами ООО «ЛунаАвто» согласно акту выполненных работ был выявлен дефект «Незначительный люфт в рулевой рейке». При дальнейшей эксплуатации после 04.05.2018г данный дефект co временем прогрессировал при нормальной эксплуатации автомобиля, стал причиной дальнейшего естественного износа механизма и привел к увеличению зазоров и люфтов в рулевой рейке, что и было зафиксировано специалистами ООО «Дром Ассист» 28.06.2018г как «люфт рулевой тяги слева» и «в люфте рулевого колеса имелся шум».

Таким образом, поскольку выявленные неисправности автомобиля не являются следствием работ, проведенных сотрудниками ответчика по комплексной диагностики автомобиля, при этом устранение неисправности рулевого управления в связи с неисправностью рулевой рейки являлась обязательной, то расходы истца по устранению неисправностей автомобиля не являются его убытками, причиненными в результате действий или бездействия ответчика – ООО «Дром Ассист», соответственно, возмещению истцу не подлежат.

При этом, истец Карашкевич А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском к продавцу транспортного средства Кузнецову М.А. с требованиями о возмещении убытков, вызванных продажей товара с недостатками, возникшими до передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

При этом, суд полагает, что поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате оказания некачественной услуги по комплексной диагностики автомобиля, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дром Ассист» в пользу истца Карашкевича А.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом принципа разумности в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дром Ассист» в пользу истца Карашкевича А.А. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб. ((2500 + 2000) x 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дром Ассист» в пользу истца Карашкевича А.А. расходы на представителя в размере 249руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (0,83%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карашкевича Алексея Александровича к ООО «Дром Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карашкевича Алексея Александровича с ООО «Дром Ассист» стоимость оплаченной услуги по комплексной диагностики автомобиля в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250руб., расходы на представителя в размере 249руб., а всего 6999руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дром Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-41/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..