Решение по делу № 2-265/2020 от 21.04.2020

                                                                                                                                                                                    по гражданскому делу №

                                      24RS0060-01-2019-000648-49

                       Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г.                                                        г. Бородино

         Бородинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

    с участием истца Дмитриева В.А.,

    представителя истца на основании доверенности Супруна В.И.,

    при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к Швабенлянду А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев В.А. обратился в суд к ответчику Швабенлянду А.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по тем основаниям, что Дмитриев В.А. 16 июня 2019 г. приобрёл у Швабенлянда А.А. автомобиль марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, договор сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, денежные средства за автомобиль в сумме 250000 рублей переданы истцом ответчику. При заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, документы оформлены надлежащим образом, никаких изменений в кузов и номерные агрегаты автомобиля не вносились, за исключением установки двигателя и замены паспорта транспортного средства. 10 августа 2019 г. для постановки автомобиля на учёт истец обратился в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где при осмотре автомобиля было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, первичная маркировка подвергалась уничтожению путём демонтажа маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки. Спорный автомобиль был изъят у истца, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Ввиду подделки номера кузова автомобиля и как следствие невозможностью постановки автомобиля на учёт, истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответчик в удовлетворении просьбы отказал, при этом пояснил, что о подделке кузова ему было известно, но он данный вопрос решил. Истец при совершении сделки купли-продажи о подделке номера кузова не знал, полагал, что приобретает автомобиль в таком состоянии, которое позволит зарегистрировать его в установленном законом порядке и использовать в личных целях. Истец считает, что сделка купли-продажи совершена им под влиянием обмана или заблуждения, поскольку истцу о недостатках автомобиля было известно, однако он о них умолчал, тогда, как истец, зная о подделке кузова, данный автомобиль не приобрёл бы. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак № номер кузова №, заключённый 16 июня 2019 г. между Швабенляндом А.А. и Дмитриевым В.А.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Швабенлянда А.А. в пользу Дмитриева В.А. возмещение стоимости полученного по сделке в размере 250000 рублей; взыскать с Швабенлянда А.А. в пользу Дмитриева В.А. убытки (расходы, произведённые на содержание и ремонт автомобиля) в размере 27752 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5993 рубля.

В судебном заседании истец Дмитриев В.А. и его представитель Супрун В.И. размер исковых требований уменьшили, от исковых требований в части взыскания убытков отказались, остальные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что транспортные расходы в размере 1500 рублей понесены истцом на поездку из Красноярска в г. Заозерный к адвокату для составления настоящего искового заявления.

Ответчик Швабенлянд А.А., представитель ответчика на основании ордера Безручко М.В., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», третье лицо Жмакина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2019 г. истец Дмитриев В.А. приобрёл у ответчика Швабенлянда А.А. автомобиль марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, номер кузова №, за 250000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 16 июня 2019 г., продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, что подтверждено его подписью в договоре.

10 августа 2019 г. около 13 часов 00 минут Дмитриев В.А. обратился в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью изменения места регистрации собственника автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке об исследовании от 12 августа 2019 г. № 529, маркировочное обозначение кузова № является вторичным, первичная идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путём демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами 12 августа 2019 г. ст. дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, – подделка двигателя транспортного средства в целях его эксплуатации или сбыта, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 26 августа 2019 г. дознавателем ОД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу, экспертом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю 05 сентября 2019 г. проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № 877 следует, что при исследовании маркируемой панели кузова (поперечный указатель пола под водительским сиденьем) установлено, что в зонах соединения панели с другими панелями кузова имеются следы сварки, внешний вид которой не соответствует применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, в области крепления панели имеются следы постороннего механического воздействия; изложенное является достаточным основанием для вывода о том, что маркировочное обозначение кузова № является вторичным, первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путём демонтажа маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля; маркировочное обозначение двигателя № нанесено предприятием-изготовителем и не изменялось,.. . на болтах имеются следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже двигателя.

Как установлено судом, демонтаж двигателя автомобиля, действительно, был произведён истцом, соответствующая запись внесена регистрирующим органом 28 мая 2019 г. в паспорт транспортного средства до совершения сделки купли-продажи.

Из представленного суду постановления от 30 сентября 2016 г. О/У ОУР МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведённой по обращению Швабенлянда А.А. проверки в отношении автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, было установлено, что автомобиль приобретён Швабенляндом А.А. 16 июня 2015 г., 05 ноября 2015 г. данный автомобиль был осмотрен сотрудником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - каких-либо признаков переделки номерных агрегатов выявлено не было, автомобиль был поставлен на учёт.

Как следует из сообщения МУ России «Красноярское» Отдел полиции № 5 от 20 февраля 2020 г., направленного в адрес истца, автомобиль марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, государственные регистрационные номера признаны вещественными доказательствами, автомобиль помещён на специализированную стоянку в г. Красноярске.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 г., наличие умысла на обман истца со стороны ответчика судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на недействительность сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, несостоятельна.

Между тем, принимая во внимание на указанное в заключении эксперта место нахождения подделки (соединения панели с другими панелями кузова), учитывая пояснения представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Чупахина А.А. о невозможности установления подделки панели кузова автомобиля в процессе его визуального осмотра ввиду труднодоступности места крепления панели, суд считает, что действия неустановленного лица по демонтажу идентификационной маркировки кузова и последующей установки аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, как недостатки товара, возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация: транспортных средств,.. . имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учётом данных положений нормативных актов, суд считает, что истец Дмитриев В.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля был введён в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номерные агрегаты кузова спорного автомобиля подвергались изменению и первоначальными не являются, при этом выявленный недостаток автомобиля препятствует целям его эксплуатации, а принимая во внимание пояснения истца о том, что он, зная о действительном положении дел (об имеющейся подделке кузова автомобиля), данный автомобиль не приобрёл бы, суд считает, что имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки истца по оплате транспортных расходов, подтверждённые кассовым чеком от 02 октября 2019 г., на приобретение бензина на сумму 1500 рублей для поездки к юристам НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» в г. Заозёрный за получением юридических услуг, расходы истца, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2019 г., в размере 3000 рублей, понесённые истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска с учётом его уменьшения истцом, в размере 5700 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, заключённый 16 июня 2019 г. между Швабенляндом А.А. и Дмитриевым В.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Швабенлянда А.А. в пользу Дмитриева В.А. стоимость автомобиля марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак №, в размере 250000 рублей, обязать Дмитриева В.А. вернуть Швабенлянду А.А. автомобиль марки «Nissan Primera», 2003 г. выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №.

Взыскать с Швабенлянда А.А. в пользу Дмитриева В.А. транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий                                        Т.А. Феськова

      Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 г.