Решение от 02.04.2024 по делу № 33-971/2024 от 14.03.2024

копия

89RS0005-01-2023-003968-76

1 инст. № 2-168/2024

Судья Габова Т.Н.

Апел. дело 33-971/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                               город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Элемент-Трейд» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года по ходатайству ООО «Элемент-Трейд» о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

представителю ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Хандрико Ирине Валерьевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-168/2024 по иску Администрации города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву Рафаилу Мубариз оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства, запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности оформить разрешение на строительство объекта в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности отказать.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Алиеву Р.М.о, ООО «Элемент-Трейд» о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства, запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности оформить разрешение на строительство объекта в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

До рассмотрения дела по существу ООО «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - Хандрико И.В. на ходатайстве о передаче дела по подсудности настаивала.

Представитель Администрации города Ноябрьска - Смирнова И.Г. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Алиева Р.М.о - Макаров С.А., оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Элемент-Трейд» Хандрико И.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что основаниями для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников и экономический характер спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности второго оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных судов. федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных Российской Федерации арбитражный В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, индивидуального предпринимателя. не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых Вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправо обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом рассматривая ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд, суд исходил из того, что настоящий иск заявлен в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с нарушением публичных интересов в области общественных отношений.

Таким образом, несмотря на то что, ответчики зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, принимая во внимание характер правоотношений сторон, учитывая, что спорное материальное правоотношение возникло не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд признал несостоятельными доводы заявленного ходатайства о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, отказав ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что все ответчики по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями, объект недвижимости используется исключительно для коммерческой деятельности, не имеют юридического значения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                                             ░.░. ░░░░░░░░