Решение по делу № 33-2145/2024 от 10.06.2024

УИД 14RS0035-01-2024-004716-73

Материал № 13-887/2024                                       № 33-2145/2024

Судья Новикова Н.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания «Траст» по доверенности Кузнецова А.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 29 октября 2020 года № ...-ИП, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что должник умер _______.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года исполнительное производство от 29 октября 2020 года № ...-ИП в отношении К. _______ года рождения прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания «Траст» по доверенности Кузнецов А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене умершего заемщика К. на его наследника – Кравцову Ю.С. 07 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Компания Траст» судебным приставам-исполнителям направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, ответ не поступил. 21 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Компания Траст» обратилось к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в произведении замены умершего должника его наследником. 04 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Компания Траст» направлен запрос о предоставлении сведений относительно поданных документов. Взыскатель исчерпал все правовые возможности добиться замены умершего заемщика К. на наследника Кравцову Ю.С. Судом первой инстанции недостаточно тщательно исследованы, судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства по делу, факт замены умершего должника на его наследника. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года №2-2122/48-20 о взыскании задолженности с К. вступил в законную силу, не отменен. В случае смерти должника по кредитному договору правоотношение допускает правопреемство. Судебным приставом-исполнителем доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности должника К. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, открытых на его имя, не представлены. Судом первой инстанции не устанавливалось наличие наследников умершего, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов данного дела, 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженности в размере 175423 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2354 рублей 23 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 29 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника К. на основании указанного исполнительного документа.

Между тем К. умер _______, в производстве нотариуса Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. к имуществу К. имеется наследственное дело. Наследником к имуществу наследодателя является Кравцова Ю.С.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для прекращения исполнительного производства. Должник умер ранее обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа. К. не может являться должником в исполнительном производстве, прав и обязанности должника не могу перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, должник умер _______, то есть до вынесения 15 июня 2020 года судебного приказа. Наследственное дело к имуществу К. по состоянию на 14 февраля 2024 года открыто.

Определением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на Кравцову Ю.С.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правоспособность К. на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что К. не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении данного заявления юридически значимым обстоятельством является отсутствие у К. процессуальной правоспособности на момент вынесения судебного акта, что судом первой инстанции было учтено.

При указанных обстоятельствах замена должника в порядке процессуального правопреемства на Кравцову Ю.С. по постановлению суда не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.А. Кузьмина