Решение от 12.01.2022 по делу № 2-161/2022 (2-4515/2021;) от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-161/2022                          12 января 2022 г.

29RS0018-01-2021-006534-44

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ахтаменко О. М. к Чащиной Е. Л. о признании проведенных переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, понуждении не чинить препятствий привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое было до переустройства и перепланировки жилого помещения, освободить комнаты от имущества, создающего препятствия в проведении восстановительных работ,

установил:

Ахтаменко О.М. обратился в суд с иском к Чащиной (ранее Смирновой) Е.Л. о признании проведенных переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными, понуждении не чинить препятствий привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, которое было до переустройства и перепланировки жилого помещения, освободить комнаты № по адресу: г. Архангельск, <адрес> от имущества, создающего препятствия в проведении восстановительных работ.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы его бывшая жена Чащина (Смирнова) Е.Л. (наниматель) и ее сын Смирнов А.А. Указанное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 36,8 кв. м., каждая из которых оборудована отдельным входом. Ответчик самовольно произвела перепланировку жилого помещения, объединила комнаты 81 и 82, заложила вход в комнату №, оборудовала в комнате № ванную и туалет. Факт нарушения со стороны ответчика жилищного законодательства установлен. Ответчику неоднократно устанавливались сроки устранения выявленных нарушений, но она их не исполняла. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений. Ахтаменко О.М. с целью исполнения предписания ГЖИ Архангельской области, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 ЖК РФ, 19 февраля 2021 г. заключил договор с ИП Даниловым А.В. на выполнение работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, её сын неоднократно (27 июля 2021 г., 19 августа 2021 г.) уведомлялись о намерении произвести работы по восстановлению недвижимого имущества: восстановить самовольно демонтированную стену между комнатами 81 и 82, восстановить самовольно заложенный вход в комнату 81, установить входную дверь в комнату 81; демонтировать самовольно установленную поперечную перегородку в жилой комнате 81; демонтировать самовольно установленную продольной перегородку с дверным блоком в жилой комнате 81 для отгораживания санузла; демонтировать самовольно оборудованный отдельный санузел с установленными в нем душевой кабиной, раковиной, унитазом; демонтировать самовольно установленный отдельно умывальник в жилой комнате 81; демонтировать самовольно установленное инженерное оборудование систем водоснабжения и водоотведения; выполнить работы по косметическому ремонту комнаты 81. Все заказные почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Быстров Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Чащина Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Ахтаменко О.М. Пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты. Санитарные помещения (туалет, ванная) находятся в общем пользовании всех проживающих на этаже граждан, в неудовлетворительном состоянии. В период брака по взаимному согласию с Ахтаменко О.М. в спорном жилом помещении была выполнена перепланировка, вход в комнату № заложен, в помещении указанной комнаты оборудован санузел, оборудована душевая кабина, установлены перегородки в целях их изолирования от остальной части жилого помещения, комнаты 81 и 82 объединены. Указанная перепланировка выполнена в период брака с Ахтаменко О.М. Перепланировка не была санкционирована по причине отсутствия подписи Ахтаменко О.М. на документах для получения необходимых согласований. Указала, что летом не получала корреспонденции от истца относительно согласования перепланировки, так как живет на даче. Смету работы с ИП Даниловым А.В. увидела только в судебном заседании, она с такой сметой не согласна. Также пояснила, что в договоре между ИП Даниловым А.В. и Ахтаменко О.М. срок исполнения определен до 19 марта 2021 г., а он к ней обратился уже после этой даты. Пояснила, что часть работ ею выполнены, сейчас также куплено ряд материалов, и они совместно с сыном планируют произвести работы.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против иска Ахтаменко О.М. по тем же доводам, что указала Чащина Е.Л.

Третьи лица Администрация городского округа «Город Архангельск», МУ городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Смирнова E.JI. по договору социального найма № 6612 от 29 декабря 2015 г. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в доме коридорного типа, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные комнаты были предоставлены ей на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 182 от 03 декабря 1999 г.

С 19 января 2007 г. Ахтаменко О.М. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с ним права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), кипения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖУ РФ).

Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, Ахтаменко О.М. приобрел равные с Чащиной Е.Л. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

31 мая 2018 г. государственной жилищной инспекцией Архангельской области составлен акт № А-08/02-06/673 проверки соблюдения законодательства в сфере правил пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Самовольная установка поперечных перегородок с дверными проемами в жилых комнатах (на плане №№ 17, 18); самовольная установка продольной перегородки с дверным блоком в жилой комнате (на плане № 17) для отгораживания санитарного узла;

Самовольное разрушение перегородки между жилыми комнатами (на плане №№ 17, 18) для оборудования дверного проема; демонтаж входного дверного блока и проема в жилой комнате (на плане № 17), дверной проем заложен кирпичами;

Самовольное переустройство в жилой комнате (на плане № 17) – оборудование отдельного санитарного узла с установленными в нем душевой кабиной, раковиной, унитазом; установка отдельного умывальника в жилой комнате (на плане № 17). Индивидуальное инженерное оборудование подключено к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, водоотведения в районе туалетов (на плане №№ 15, 16).

Копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ИГ № 649907 подтверждается, что брак между Смирновой E.JI. и Ахтаменко О.М. прекращен 12 января 2016 г. на основании заявления о расторжении брака по совместному согласию супругов от 09 декабря 2015 г.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-157/2021 свидетель Морозова Т.В., пояснила, что ей известно, что перепланировку в спорном жилом помещении выполнял непосредственно Ахтаменко О.М. в период совместного проживания со Смирновой Е.В., поскольку не хотел пользоваться общественным туалетом.

В решении суда по делу № 2-157/2021 от 26 января 2021 г. указано, что перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес> выполнена в период совместного проживания сторон по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика, третьего лица Смирнова А.А. следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения были проведены в период брака Чащиной (Смирновой) E.JI. и Ахтаменко О.М. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца.

Таким образом, оснований для признания проведенных именно ответчиком переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными не имеется. Данные действия проведены совместно сторонами в период брака.

Требование о понуждении не чинить препятствий привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое было до переустройства и перепланировки жилого помещения, освободить комнаты от имущества, создающего препятствия в проведении восстановительных работ не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принадлежащие заинтересованным лицам (ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес.

Договор между Ахтаменко О.М. и ИП Даниловым А.В. на выполнение работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> заключен 19 февраля 2021 г. Согласно данному договору работы должны быть произведены в срок с 19 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г.

Со стороны истца доказательств обращения к ответчику в период действия договора с ИП Даниловым А.В. не представлено. Смета Чащиной (Смирновой) Е.Л. Ахтаменко О.М. не направлялась, со сметой ответчик ознакомилась уже в ходе судебного заседания.

При обращении с иском в суд истец приложил копии писем в адрес Смирновой Е.Л. от 27 июля 2021 г., 19 августа 2021 г., в которых он просит согласовать сроки и время проведения работ, просит предоставить возможность ИП Данилову А.В. провести работы по восстановлению комнат № в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещений. Однако, со стороны Ахтаменко О.М. дополнительных соглашений о продлении сроков проведения работ по договору с ИП Даниловым А.В. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, и в ходе судебного заседания, и в переписке ответчик Чащина Е.Л. указывала, что согласна на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что часть работ ответчиком выполнена. Также ответчик, третье лицо Смирнов А.А. пояснили, что ими куплено часть материалов, в ближайшее время продолжат выполнение работ по предписанию ГЖИ Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств согласования с ответчиком проведения необходимых ремонтных работ не представлено, равно как не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора и сметы в период действия такого договора. Ахтаменко О.М. не предпринял достаточных мер для согласования проведения ремонтных работ ни с Чащиной Е.Л., ни со Смирновым А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░