Решение по делу № 33-1536/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-1536/2019           Докладчик Удальцов А.В.

             Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышниковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Барышниковой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 13.07.2018 (316 дней, в соответствии с п.4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в сумме 206 246 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 105 623 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 6 618 руб. 70 коп.

                                 УСТАНОВИЛ:

Барышникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку в сумме 210 162 руб. 96 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она и ООО «Вертикаль» заключили договор от 19.02.2016 №85-34Д-К1-36 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости «Жилые дома №№ 27, 28, 29, 30,31,34 в микрорайоне №2 (жилой дом №34)» по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру во втором подъезде на четвертом этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 36,26 кв.м., строительный номер квартиры № 36, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 087 800 руб. и принять объект.

Она в полном объеме и в срок исполнила принятые на себя обязательства. Квартира должна была быть передана ей не позднее 31.08.2017. Направила 29.06.2018 ответчику письмо- уведомление о сдаче дома № 34 корпус №1 и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

Квартира передана ей 19.07.2018 по акту приема-передачи № 36. Период просрочки передачи объекта с01.09.2017 по 19.07.2018 составил 322 дня.

Сумма неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования 9% по состоянию на 31.08.2017 составил 210 162 руб. 96 коп.

На отправленную в адрес ответчика 05.09.2018 претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд,

Ответчик ООО «Вертикаль» представил возражения, в которых просил уменьшить размер штрафных санкций, указав, что общество в настоящий момент находится в кризисном финансовом состоянии на грани банкротства. Несвоевременность передачи дома участнику долевого строительства связано с отказом в государственной поддержке программы «Жилье для Российской семьи», участником которой являлся ответчик и необходимостью привлечена денежных средств из других источников. Указал, что 29.06.2018 застройщиком в адрес Барышниковой Е.В. направлено уведомление о необходимости принять квартиру, которое она получила 04.07.2018, истцу предложено дополнительно встретиться для урегулирования вопроса о компенсации неустойки, оба письма проигнорированы. Ответчиком принимались все меры, направленные на досудебное урегулирование требований истца и добровольное исполнение обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца. Сумма морального вреда несоразмерна, так как доказательств обращения за медицинской помощью не представлено. Полагает, что данные факты могут повлиять на законность принятого судом решения.

Истец Барышникова Е.В. в ответ на возражение ответчика указала, что оснований для снижения неустойки и морального вреда не имеется, кризисное финансовое состояние и долги ответчика по кредитным обязательствам и решениям суда не должны влиять на исполнения его обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на свои кредитные обязательства перед банком в сумме 40 000 000 руб., тяжелое финансовое положение, наличие большой кредитной задолженности. Указывает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд не принял во внимание, что нарушение срока передачи истцу квартиры связано с объективными причинами, продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Штрафные санкции не являются способом обогащения. При вынесении решения суд не учел баланс интересов сторон. На момент подачи иска квартира передана истцу. Ответчик предлагал истцу досудебное урегулирование вопрос о выплате неустойки. Считает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Судом не указано о порядке выплаты неустойки удержании НДФЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» и Барышниковой Е.В. заключен договор от 19.02.2016 №85-34Д-К1-36 об участии в долевом строительстве (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилые дома №№ 27, 28, 29, 30,31,34 в микрорайоне №2 (жилой дом №34), по адресу: ****», на земельном участке, с кадастровым номером **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства по следующим характеристикам: однокомнатная квартира во втором подъезде на четвертом этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 36,26 кв.м., строительный номер квартиры № 36.

Согласно п.п. 3.4.4 и 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности. Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2016г. кдоговору от 19.02.2016 №85-34Д-К 1 -36 об участии в долевом строительстве стороны установи срок передачиобъекта не позднее 31.08.2017 (л.д.18).

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, ордером(л.д.23-24).

Уведомлением, датированным 15.01.2018, направленнымв адрес Барышниковой Е.В. 29.06.2018 и полученным истцам 04.07.2018, ответчик известил истца о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости истцу принять объект.

19.07.2018 объект долевого строительства передан истцу, претензии стороны не имеют (л.д.22).

05.09.2018 истцом в адрес ООО «Вертикаль» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 25-30). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу изложенного суд, приняв во внимание, что ООО «Вертикаль» допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца неустойку за данное нарушение.

При исчислении периода взыскания неустойки суд обоснованно применил закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 8Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Барышникова Е.В. получила уведомление о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять объект 04.07.2018, в связи с чем она была обязана принять объект долевого строительства не позднее 13.07.2018.

В силу изложенного суд исчислил неустойку за период с 01.09.2017 по 13.07.2018 (04.07.2018+ 7 рабочих дней), то есть 316 дней.

Суд, исходя из периода просрочки с 01.09.2017 по 13.07.2018, двойной ставки ЦБ РФ 9%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по передаче истцу квартиры, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 206 246 руб. 88 коп.=(1 087 800 х 9% х 316 х 1/ 300 х 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Вертикаль» заявлено о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 у положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Разрешая заявление о снижении неустойки. Суд правильно указал о том, что тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и взысканных с ответчика судом денежных сумм за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются достаточными основаниями для снижения размера неустойки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 206 246 руб. 88 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при котором она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного суд не установил оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу изложенного суд не установил оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, действия ответчика по досудебному урегулированию вопроса о выплате неустойки не относятся к исключительным обстоятельствам и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие объективных причин просрочки исполнения обязательств ответчиком не подтверждено. К таковым не относятся продление срока действия разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При вынесении решения суд учел баланс интересов сторон.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении требование истца в части компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, приняв во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, обоснованно взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу Барышниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательств о негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу истца, составил 105 623 руб. 44 коп.= ((206 246,88 +5 000)/2).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Довод в жалобе о том, что в судебном решении отсутствует сведения о порядке выплаты ответчиком неустойки участнику долевого строительства с учетом главы 23 НК РФ не имеет правового значения по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Вертикаль» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 6 618 руб. 70 коп., исчисленную исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (6318,70 +300).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда                                                А.В. Удальцов